Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11620/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-15361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском") - Масалева Н.Е. (доверенность от 18.06.2010 - л.д. 48),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВСК-центр") - Фрейман Д.Ю. (доверенность от 05.07.2010 - л.д.58)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года

по делу N А50-15361/2010, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройтранском" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВСК-центр" о взыскании долга по договору подряда в размере 549 986 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 306 руб.32 коп. за период с 11.12.2009 по 21.06.2010; истцом заявлено также о взыскании суммы юридических услуг 50 000 руб.

Решением суда от 30 сентября 2010 года взыскано 549 986 руб. 00 коп. долга, 22 377 руб. 55 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 74-76).

Ответчик (ООО "ВСК-центр") с решением суда не согласен, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ договор подряда N 12.10/1ПФ от 12.10.2009 не считается заключенным, так как сроки выполнения работ четко не определены, график работ не подписан.

Положением о филиале и Уставом общества полномочия на совершение сделок директора филиала не предусмотрены, имеющаяся в деле Генеральная доверенность N 185-2009 от 06.07.2009 ограничивает полномочия директора филиала, выдана на заключение договоров в пределах 100 000 рублей. Статьёй 174 ГК РФ предусмотрены последствия ограничения полномочий на совершение сделки. Представители ООО "Стройтранском" знали и должны были знать об ограничениях, установленных в доверенности, так как ссылка на данную доверенность присутствует в преамбуле договора.

Дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2009 к договору подряда Заказчиком не подписано.

С учетом практики рассмотрения дел арбитражными судами то, что даже если бы названное дополнительное соглашение к договору было бы подписано обеими сторонами, то его следует признать недействительным и во взыскании задолженности и пени следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "Стройтранском") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Сроки выполнения дополнительных работ истец и ответчик установили в п. 1.6 дополнительного соглашения, в части выполнения данных работ договор подряда является заключенным ввиду согласования его сторонами всех существенных условий. Довод ответчика о неподписании сторонами графика работ (приложение N 1 к договору) не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу ст. 174 ГК РФ само по себе превышение полномочий при совершении сделки не влечет её недействительность, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.

Кроме того, выполненные истцом работы были приняты без возражений и частично оплачены ответчиком, данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении согласно ст. 183 ГК РФ заключения договора подряда.

Дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2009 к договору подряда подписано обеими сторонами, в деле имеется копия соглашения (суду первой инстанции был предоставлен подлинный экземпляр), из которой видно, что в соглашении имеются подписи представителей и печати обеих сторон.

Ссылка ответчика на решения арбитражных судов различных инстанций по конкретным делам в силу ст. 69 АПК РФ не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года ООО "ВСК-центр" (Заказчик) и ООО "Стройтранском" (Подрядчик) подписали договор подряда N 12.10/1ПФ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по демонтажу фонаря БФ2 в осях 1-13 и сдать результат работ Заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора) - л.д. 16-21.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала производства работ в течение трех дней после подписания договора.

Сторонами договора 20 октября 2009 года подписано дополнительное соглашение N 1, пунктом 1.6 дополнительного соглашения стороны установили сроки выполнения дополнительных работ на общую сумму 1 180 378 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% (л.д.22).

Подрядчик по мотиву того, что Заказчиком не полностью оплачены принятые им дополнительные работы, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично на основании статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Предусмотренные дополнительным соглашением работы на сумму 549 986 руб. 00 коп. приняты ответчиком без возражений по акту от 30.11.09 N 1 (л.д. 27-28).

Сведения об оплате ответчиком работ в деле отсутствуют.

Из расчета процентов следует, что в нарушение ст.395 ГК РФ истец применил несколько учетных ставок банковского процента, действовавших в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по расчетам. Представленный ответчиком контррасчет процентов в размере 22 377 руб. 55 коп. соответствует положениям названной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положением о филиале и Уставом общества полномочия на совершение сделок директора филиала не предусмотрены, имеющаяся в деле Генеральная доверенность N 185-2009 от 06.07.2009 ограничивает полномочия директора филиала, выдана на заключение договоров в пределах 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются. В обжалуемом решении суд правильно указал, что возражения против иска со ссылками на превышение полномочий заключившим договор и дополнительное соглашение руководителем филиала не связаны с данными о вступлении в законную силу решения суда о признании договора и дополнительного соглашения недействительными по предусмотренному ст.174 ГК РФ основанию, либо об указанных в ст.183 ГК РФ обстоятельствах, исключающих вывод о заключении договора и дополнительного соглашения от имени ответчика.

Приложенная к апелляционной жалобе заверенная представителем ответчика копия дополнительного соглашения N 1, в которой отсутствует подпись ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть оценена как доказательство, позволяющее сделать вывод о необоснованности решения суда. Как выше указано, в материалах дела имеется копия (заверенная истцом) подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения N 1 (л.д. 22), а также договор подряда N 12.10/1ПФ (л.д. 16-21). Приложенная к апелляционной жалобе заверенная копия доверенности N 403/1-2009, выданная ответчиком Захарову Андрею Владимировичу, свидетельствует о наличии полномочий на подписание договора подряда N 12.10/1ПФ на сумму 630 392,00 руб., то есть на сумму, указанную в пункте 3.1 договора, у лица, подписавшего названный договор.

Ссылка заявителя жалобы на решения арбитражных судов различных инстанций по конкретным делам в силу ст. 69 АПК РФ не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы являются правомерными.

Обжалуемым решением суда взысканы проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, а не пеня, как указывает заявитель жалобы.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при подаче жалобы госпошлина не была уплачена, соответственно, подлежит взысканию настоящим постановлением в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу N А50-15361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСК-центр" (ОГРН 1047796702931) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина