Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 03АП-4008/12

г. Красноярск

10 октября 2012 г.

Дело N А33-13182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Сибцветметэнерго") - Пасынковой О.В. - представителя по доверенности от 01.06.2012 (до и после перерыва);

от ответчика (ООО "Сибцветметэнерго") - Беспалова С.И. - представителя по доверенности от 13.12.2011 (до перерыва);

конкурсного управляющего ООО "Сибцветэнерго" Юманова В.Н. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от "20" августа 2012 года по делу N А33-13182/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибцветметэнерго" (ОГРН 1022402469561, ИНН 2465031647) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственной "Сибцветметэнерго" (ОГРН 1022442121140, ИНН 2465045449) о признании права собственности на:

1) Грузовой кран КРАЗ 257К1, тин транспортного средства грузовой (кран), 1983 года изготовления, модель, номер двигателя 238-1944, шасси N 485053, кузов N 10576, цвет зеленый;

2) Автомобиль ЗИЛ 130, тип транспортного средства - грузовой (бортовой), 1985 года выпуска, цвет голубой, модель и номер двигателя 130-513247;

3) Автомобиль ЗИЛ 130 тип транспортного средства грузовой (бортовой), 1971 года выпуска, цвет синий, модель и номер двигателя 130-20726;

4) Автомобиль ГА36601, 1977 года выпуска, тип транспортного средства грузовой (фургон), цвет зеленый;

5) Прицеп бортовой ОДАЗ 9370, 1997 года изготовления, номер кузова У0301604, цвет красный;

6) Прицеп бортовой КАЗАП 8370, 1993 года выпуска, шасси N 290005, цвет красный;

7) Экскаватор Э0621В, 1988 года выпуска, заводской номер 570067, двигатель 8л 3773, цвет комбинированный;

8) Бульдозер ДЗ-109.1/Т-130М, 1983 года выпуска, заводской номер 116096, номер двигателя 118905, цвет желтый;

9) Трактор Т-40АМ, 1981 год выпуска, заводской номер 223568, номер двигателя 53332, цвет синий;

10) Автопогрузчик 40 -МН, 1988 года выпуска.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственной "Сибцветметэнерго" совершать сделки по отчуждению следующего имущества:

1) Грузовой кран КРАЗ 257К1, тин транспортного средства грузовой (кран), 1983 года изготовления, модель, номер двигателя 238-1944, шасси N 485053, кузов N 10576, цвет зеленый;

2) Автомобиль ЗИЛ 130, тип транспортного средства - грузовой (бортовой), 1985 года выпуска, цвет голубой, модель и номер двигателя 130-513247;

3) Автомобиль ЗИЛ 130 тип транспортного средства грузовой (бортовой), 1971 года выпуска, цвет синий, модель и номер двигателя 130-20726;

4) Автомобиль ГА36601, 1977 года выпуска, тип транспортного средства грузовой (фургон), цвет зеленый;

5) Прицеп бортовой ОДАЗ 9370, 1997 года изготовления, номер кузова У0301604, цвет красный;

6) Прицеп бортовой КАЗАП 8370, 1993 года выпуска, шасси N 290005, цвет красный;

7) Экскаватор Э0621В, 1988 года выпуска, заводской номер 570067, двигатель 8л 3773, цвет комбинированный;

8) Бульдозер ДЗ-109.1/Т-130М, 1983 года выпуска, заводской номер 116096, номер двигателя 118905, цвет желтый;

9) Трактор Т-40АМ, 1981 год выпуска, заводской номер 223568, номер двигателя 53332, цвет синий;

10) Автопогрузчик 401 -МН, 1988 года выпуска.

Определением суда от 20.08.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись сданным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик решением суда по делу N А33-7334/2011 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; указанное в обжалуемом определении имущество включено в конкурсную массу; конкурсный управляющий должника проводит повторные торги по реализации имущества.

Согласно абзацу 9 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. На основании 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 01.10.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-45 час. 04.10.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил определение арбитражного суда от 20.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим Юмановым В.Н. не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв истца, а именно: копии протокола собрания кредиторов ООО "Сибцветметэнерго" от 11.05.2012; копии положения о порядке проведения оценки и о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования, входящих в состав конкурсной массы ООО "Сибцветметэнерго", утвержденного собранием кредиторов 11.05.2012; копии объявления о продаже имущества, опубликованное в газете "Коммерсант" N 94 от 26.05.2012 на стр. 50; копии объявления о продаже имущества, опубликованное в газете "Коммерсант" N 133 от 21.07.2012 на стр. 55; копии объявления о продаже имущества, опубликованное в газете "Коммерсант" N 158 от 25.08.2012 на стр. 50; копия объявления о продаже имущества, опубликованное в газете "Коммерсант" N 60 от 29.09.2012 на стр. 60; копии договора купли-продажи от 05.07.2012 по трактору Т-40АМ; реестр требований кредиторов ООО "Сибцветметэнерго" по состоянию на 21.08.2012, с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, судом апелляционной инстанции возвращены заявителю жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 90, 91 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и неприменение обеспечительных мер может привести к дальнейшей передаче ответчиком спорного имущества другим лицам, что в свою очередь сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ответчик решением суда по делу N А33-7334/2011 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства об обеспечении иска вне рамок дела о банкротстве должника, не соответствует указанным выше нормам права.

Таким образом, судебный акт принят с неправильным толкованием норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод истца о том, что положения статьи 126 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, поскольку спорное имущество принадлежит истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. имеется спор относительно имущества, права на которое нуждаются в подтверждении и оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 269 и подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2012 года по делу N А33-13182/2012.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2012 года по делу N А33-13182/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Сибцветметэнерго" о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова А.Н. Бабенко