Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11828/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-8267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Снопков Андрей Юрьевич (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погудина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Г.)

от 18 июля 2012 года по делу N А32-8267/2012

по иску индивидуального предпринимателя Свешниковой Лады Анатольевны (ОГРНИП 304616734300245))

к индивидуальному предпринимателю Погудину Валерию Александровичу (ОГРНИП 307233819000022),

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свешникова Лада Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Погудину Валерию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 565 640 рублей долга за поставленный товар и 4 629 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать 565 640 рублей долга за поставленный товар и 20 465 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск индивидуального предпринимателя Погудина В.А. о взыскании с Свешниковой Л.А. 1 114 685 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за переданный индивидуальному предпринимателю Свешниковой Л.А. автомобиль БМВ Х5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Погудина Валерия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Свешниковой Лады Анатольевны взыскано 565 640 рублей основного долга за поставленный товар и 20 341 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, указал на незаключенность договора залога.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суд мотивировал тем, что истец по встречному заявлению квалифицировал правовые отношения, которые возникли в связи с подписанием приложения N 1 и акта приема- передачи транспортного средства, как отступное. Поскольку отступное имеет место лишь в тех случаях, когда соглашение об отступном достигается после возникновения основного обязательства, подобное основание иска противоречит нормам материального права.

Суд также указал, что истец по встречному иску размер неосновательного обогащения основывает на отчете об оценке N 6115-1205-47 от 11.05.2012, который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела, не соответствует требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо других доказательств стоимости автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств реализации Свешниковой Л.А. переданного ей автомобиля, а тем самым неосновательного обогащения за счет Погудина В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погудин В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Свешниковой Л.А. 1 114 685 рублей 12 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что автомобиль марки BMW X5 VIN WBAFB51040LU55199, двигатель N 62В44А51993474, кузов WBAFB51040LU55199, цвет черный, год выпуска 2005, ПТС выдан N 77 МН 066159 (далее - автомобиль, транспортное средство) был передан ответчиком истцу; доказательств возврата ответчику транспортного средства истцом не представлено; истец получил удовлетворение своих требований по договору поставки за счет имущества ответчика, а все последующие действия направлены на получение неосновательного обогащения в связи с недобросовестными действиями истца.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленный ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встреченного искового заявления, поддержал доводы жалобы.

В связи с тем, что апеллянт обжалует решение в части, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Свешниковой Л.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Погудиным В.А.(покупатель) заключен договор поставки N 01 от 18.07.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (запасные части и комплектующие к автомобилям), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии пунктом 3.1 договора расчеты за товар осуществляются равными частями с отсрочкой платежа 6 месяцев с предоставлением залогового имущества, указанного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 1 500 000 рублей. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан произвести отгрузку товара покупателю в полном объеме не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заявки на отгрузку товара от покупателя.

В приложение N 1 к договору стороны согласовали, что в обеспечение исполнения договора поставки покупатель принимает автомобиль марки BMW X5 VIN WBAFB51040LU55199, двигатель N 62В44А51993474, кузов WBAFB51040LU55199, цвет черный, год выпуска 2005, ПТС выдан N 77 МН 066159.

В пункте 2 приложения установлено, что при неисполнении покупателем договорных обязательств в части оплаты поставляемого товара, или по соглашению сторон, поставщик вправе реализовать заложенное имущество по цене, позволяющей покрыть возникшие расходы, связанные с исполнением договора.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 20.07.2011.

Стоимость переданного автомобиля не закреплена и не оговорена ни в договоре, ни в приложении N 1, ни в акте приема-передачи от 20.07.2011.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об отступном, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отступное является одним из оснований прекращения обязательства и имеет место лишь в тех случаях, когда соглашение об отступном достигается после возникновения основного обязательства.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ответчику предоставлена отсрочка платежа на 6 месяцев; на момент подписания договора, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика (истца по встречному иску) основана на неверном понимании норм материального права.

Указание апеллянта на получение истцом неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для взыскания с истца испрашиваемой ответчиком суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу транспортное средство, то есть индивидуально-определенную вещь. Доказательств отсутствия данной вещи в натуре у истца и невозможности ее возврата в суд не представлено.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании транспортного средства и только в случае невозможности его возврата, требовать уплаты соразмерной стоимости транспортного средства с доказыванием размера такой стоимости.

Более того, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека Арбитражных Дел), в суде первой инстанции рассматривается дело N А53-27780/2012 по иску индивидуального предпринимателя Погудина Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Ладе Анатольевне, в котором Погудин В.А. просит истребовать из чужого незаконного владения Свешниковой Л.А. автомобиль марки BMW X5 VIN WBAFB51040LU55199, двигатель N 62В44А51993474, кузов WBAFB51040LU55199, цвет черный, год выпуска 2005, ПТС N 77 МН 066159, а в случае невозможности истребования транспортного средства - денежные средства в сумме 1 114 685 рублей 12 копеек.

Право же на взыскание неосновательного обогащения в денежной форме у истца может возникнуть лишь тогда, когда будет объективно доказана невозможность возврата автомобиля как индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года по делу N А32-8267/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе