Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 16АП-2574/12

г. Ессентуки

09 октября 2012 г.

Дело N А20-770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2012 по делу N А20-770/2012

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к Правительству Кабардино-Балкарской Республики

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 128 852 195 рублей 63 копеек (судья Дудуева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - Лигидова А.К. по доверенности от 10.05.2012 N 13/2361;

от Правительства Кабардино-Балкарской Республики - Кужонова Ж.А. по доверенности от 31.07.2012 N 02-2/3-3177,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Правительству Кабардино-Балкарской Республики (далее - правительство) о взыскании 128 852 195 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2012 года к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).

25 мая 2012 года от истца поступило ходатайство о замене ответчика и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

29 мая 2012 года в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики 128 852 195 рублей 63 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 суд произвел замену ответчика на Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 09.07.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики 128 852 195 рублей 63 копеек отказано.

Управление Росрезерва по ЮФО не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 09.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росрезерва по ЮФО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В судебном заседании представитель правительства возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал позицию представителя правительства, возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 29.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, под письменные гарантии правительства, по договору на заимствование хлебопродуктов из госрезерва от 19.12.1996 N 2 через ОАО "Каббалкхлебопродукт" с пунктов ответственного хранения госрезерва ОАО "Солдатское ХПП", ОАО "Майский хлеб", ОАО "Терский ККЗ, ОАО "Терский элекватор", ОАО "Аргуданхлебопродукт", ОАО "Нарткалинский элеватор", ОАО "Прохладненское ХПП выпущена пшеница в количестве 15 000 тонн со сроком возврата до 01.07.1997.

По поручению Правительства России от 14.04.2000 N П-П4-1921 Управление Росрезерва по ЮФО (истец) провел контрольные проверки состояния работ по обеспечению количественной и качественной сохранности хлебопродуктов госрезерва на хлебоприемных предприятиях Кабардино-Балкарской Республики и выявил факты не обеспечения количественной сохранности госрезерва на следующих предприятиях: ОАО "Баксанское ХПП", ОАО "Малкинское ХПП", ОАО "Аргуданхлабпродукт"", ОАО "Солдатское ХПП", ОАО "Прохладненское ХПП", ОАО "Майское ХПП" в объеме 21 184, 6 тонн и бестоварная закладка 15 000 тонн, на ОАО "Нарткалиснкий элеватор".

Протоколом совещания правительства от 27.12.04 N 22-45-ПР по вопросу погашения дебиторской задолженности за хлебопродукты, заимствованные из госрезерва в 1997-1998 годах и не возвращенные подтверждают, по мнению истца, факт признания Правительством КБР дебиторской задолженности.

В нарушение пункта 1 договора N 2 от 19.12.1997 получатель возврат заимствованных материальных ценностей не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно решению от 17.01.2000 по делу N 116/2 с расчетного счета ОАО "Малкинское ХПП" в пользу СКТУ Росрезерва России взыскано 2 421 825 млн. рублей стоимости израсходованной пшеницы 2 422 тонн, 2 421 825 рублей штрафа, 1 055 169 рублей 38 копеек пени.

По решению Арбитражного суда КБР от 21.02.2000 по делу N 125/4 с ОАО "Баксанское ХПП" взыскано в пользу СКТУ Госкомрезерва России стоимости 6 750 тонн пшеницы в сумме 6 750 060 рублей, 6 750 060 рублей штрафа, 1 842 766 рублей 40 копеек пени.

Согласно решению Арбитражного суда КБР от 10.03.2003 по делу N А20-1744/2001 ОАО "Аргуданхлебпродукт" обязано восстановить в госрезерв пшеницу 3-го класса 20-ой группы из урожая текущего года в количестве 1 500 тонн.

Кроме того, из письма истца заместителю прокурора республики от 04.05.2005 следует, что по всем хлебоприемным предприятиям Республики, по которым возникла дебиторская задолженность вынесены Арбитражным судом КБР судебные акты и выданы исполнительные документы.

Уточненное требование истца о взыскании с республики в лице министерства 128 852 195 рублей 63 копеек задолженности (убытков) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Не подтвержден материалами дела довод Управления Росрезерва по ЮФО о том, что под письменные гарантии Правительства КБР, по договору на заимствование хлебопродуктов из госрезерва от 19.12.1996 N 2 через ОАО "Каббалкхлебопродукт" с пунктов ответственного хранения госрезерва произведена реализация пшеницы в количестве 15 000 тонн.

С искового заявления и представленных истцом документов усматривается, что правительство не приняло на себя обязательство по восстановлению самовольно израсходованного зерна предприятиями республики.

Согласно протоколу совещания правительства от 26.10.2000 N 1 правительство обязалось контролировать процесс восстановления предприятиями республики израсходованного зерна. Доказательств долгового обязательства республики не представлено.

Согласно абзацу 3.2 пункта 4 постановления от 22.06.06 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда России государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения обязательства, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому предоставляется гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 публичноправовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Следовательно протокол совещания правительства не является государственной гарантией республики по исполнению обязательств хлебоприемных предприятий по восстановлению расходов зерна из госрезерва ввиду его несоответствия требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в состав государственного долга республики не включалось обязательство по погашению задолженности хлебоприемных предприятий перед управлением Росрезерва по ЮФО. Доказательств обратного Управлением Росрезерва по ЮФО в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1-5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность). В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии.

Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе. Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.

Согласно пунктам 1-3 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ в той же редакции государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

Протокол совещания правительства от 27.12.2004 не является договором поручительства, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица, ввиду его несоответствия требованиям статьи 361 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения решения по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению 25 000 тонн пшеницы выделено под гарантию Правительства КБР в 1996 году.

Как усматривается из документов, представленных Управлением Росрезерва по ЮФО, заимствованное зерно не возвращено Управлению Росрезерва по ЮФО до настоящего времени, хотя должно было возвращено до 01.07.1997.

Согласно протоколу совещания Правительства КБР от 02.08.2000 предприятия признали задолженность и обязались погасить ее до конца 2000 года.

Следовательно, не позже 01.01.2001 Управление Росрезерва по ЮФО знало о нарушении своего права и к моменту вынесения протокола от 27.12.2004 истекли сроки исковой давности. Рассматривая протокол совещания Правительства КБР от 27.12.2004 как документ, подтверждающий признание республикой задолженности перед истцом, произведенной после истечения срока исковой давности, не прерывает данный срок.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, акты сверок, подписанные неуполномоченными лицами от имени республики, не содержат ссылок на конкретные обязательства, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 27.10.09 N 3578/09, законодательно установленные положения о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки исковой давности истекли до вступления в действие этого положения.

Норма, изложенная в Законе N 205-ФЗ "О придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ" введена в действие с 26.11.2008, следовательно, срок требования истца истёк до введения в действия пункта 4 статьи 93.4 Бюджетный кодекс РФ.

Довод апеллянта о том, что о нарушении своих прав он узнал с 17.01.2011, не подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 09.07.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2012 по делу N А20-770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова