Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-6084/09

г.Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ул.Вавилова, д. 24, ИНН 7701219266, ОГРН 1027739326757)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012

по делу N А11-2324/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество)

о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкая, д.3, ИНН 3304000544, ОГРН 1023300593249) от 25.07.2011,

при участии:

от открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" - Климова М.С. (по доверенности от 09.08.2011 N 09/08/К).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", должник) Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 25.07.2011. В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что данное решение нарушает законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе Банка. Заявитель также считает, что конкурсным управляющим должна быть дополнительно проведена оценка рыночной стоимости всего имущественного комплекса в целях реализации его единым лотом.

Определением от 30.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку принятое 25.07.2011 комитетом кредиторов решение об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не включенного в имущественный комплекс, нарушает права и законные интересы Банка, так как 334 ткацких станка, которые являются имуществом должника, не включенным комитетом кредиторов в имущественный комплекс, должны быть реализованы единым лотом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыков О.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решения комитета кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 25.07.2011 недействительным об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не включенного в имущественный комплекс, Банк считает нарушение его прав и законных интересов принятием такового решения, поскольку все имуществ должника должно быть реализовано единым лотом.

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения комитета кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что комитет кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" 25.07.2011 утвердил положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не включенного в имущественный комплекс (оборудование в количестве 334 единиц ткацких станков).

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

25.07.2011 на заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника. Решения на заседании комитета кредиторов приняты большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в инвентаризационные описи имущества должника от 01.11.2009, от 01.12.2009, а также в состав предприятия ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" как имущественного комплекса не включены ткацкие станки в количестве 334 единиц, поскольку данное оборудование отчуждено должником по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12 ЗАО "Серпуховский текстиль", последнее по договору аренды оборудования от 12.01.2007 предоставило упомянутое имущество в арендное пользование ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А41-3522/10 по иску конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" договор купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2011 по делу N А11-3714/2010 ЗАО "Серпуховский текстиль" отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 12.01.2007, о расторжении договора и возврате оборудования (334 ткацких станка).

11.05.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация ткацких станков в количестве 334 единиц (инвентаризационная опись N 1 от 11.05.2011).

Конкурсным управляющим также проведена оценка указанных выше ткацких станков (договор с оценщиком ООО "РУСГАЗ" от 25.05.2011 N 101/250511-533, отчет об оценке N 101/250511-533).

Таким образом, оборудование в количестве 334 единиц ткацких станков не могло быть включено в инвентаризационные описи должника, по состоянию на 01.11.2009 и 01.12.2009, так как на тот момент не принадлежало должнику.

Данное имущество не вошло в состав имущественного комплекса должника, поскольку 22.06.2010 комитетом кредиторов принято решение о регистрации предприятия как имущественного комплекса, 07.12.2010 должником получено свидетельство серии АА N 000394 о государственной регистрации права собственности предприятия как имущественного комплекса ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов собрания кредиторов от 25.07.2011 нарушило определенные права и законные интересы Банка, ни суду первой, ни апелляционной инстан6ции не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что внесение изменений в состав зарегистрированного в установленном порядке имущественного комплекса ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве может привести к увеличению расходов, связанных с финансированием текущих затрат должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, что противоречит имущественным интересам должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого 25.07.2011 комитетом кредиторов решения, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Банка. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова