Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 06АП-4364/12

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А73-2522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица - Диора": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК": Таталина Анна Витальевна, представитель по доверенности от 25.05.2012;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица - Диора"

на определение от 10.08.2012

по делу N А73-2522/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сутуриным Б.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юник"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица -Диора"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица-Диора" (ОГРН 1072723006696, ИНН 2723095745, адрес (место нахождения): 686006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92; далее - ООО "Столица-Диора", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, Покровский б-р,3-7, далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,92, общей площадью 4351,9 кв.м., состоявшихся 18.01.2012, признании договора купли-продажи недвижимости N 002П/2012 от 23.01.2012, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Юник" по итогам аукциона вышеназванного объекта недвижимости недействительным, применения последствий недействительности сделки, и возврате сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 125-126).

Определением суда от 26.03.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юник", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 23.04.3012 по ходатайству истца ООО "Юник" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4029/2012 от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юник" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в виде судебных издержек по настоящему делу 57 500 руб..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 заявление удовлетворено, с ООО "Столица-Диора" в пользу ООО "Юник" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Столица-Диора" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушении подпункта 4 пункта 4 статьи 121 АПК РФ истец не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в заявлении об изменении почтового адреса от 23.04.2012 (Хабаровск, ул. Знаменщикова,12, оф.4), в связи с чем, у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 156 АПК РФ для рассмотрения заявления ООО "Юник" в отсутствие представителя истца.

Рассматривая заявление, суд исходил из того, что решение вступило в законную силу, тогда как решение от 02.07.2012 было обжаловано в порядке апелляционного производства, в связи с чем, было рассмотрено преждевременно, а истец был лишен права на предоставление доводов и возражений относительно заявленных требований.

ООО "Столица-Диора" полагает, что взысканные судебные расходы являются неразумными и чрезмерно завышенными, объем представленных услуг и уровень сложности не соответствует размеру вознаграждения.

Кроме того, по мнению истца, договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012 является ничтожной сделкой по признаку мнимости, поскольку Таталин Д.О. является учредителем ООО "Юник", в связи с чем, должен участвовать в управлении делами общества без взимания дополнительного вознаграждения. В ходе судебного разбирательства письменные пояснения и возражения со стороны ООО "Юник" были представлены не Татлиным Д.О., а Татлиной А.В., которая участвовала и давала пояснения в судебных заседаниях.

ООО "Юник" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционном инстанции представитель ООО "Юник" просил определение суда от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, для представления интересов ООО "Юник" в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа, Высшем Арбитражном суде Российской Федерации по иску ООО "Столица-Диора" к ФГУП "ФТ-Центр" о признании недействительным открытого аукциона по продаже федерального недвижимого имущества, ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2012 с индивидуальным предпринимателем Татлиным Д.О. с объемом полномочий, указанных в доверенности (т 4, л.д. 205-206).

По условиям договора, оплата услуг производится исходя из фактически выполненного объема согласно расценкам: ознакомление с материалами дела, правовой анализ, консультации - 5 000 руб. за одну консультацию, совет, правовой анализ, ознакомление с материалами дела; составление документов (запросов, ходатайств)-3000 руб. за один документ; составление проектов отзывов на исковое заявление, дополнений, возражений-4 500 руб. за один документ; представление интересов заказчика в судебных заседаниях- 9000 руб. за одно судебное заседание; иные действия по оказанию юридических услуг оплачиваются исходя из занятости представителя в размере 5 000 руб. в час.

На представление интересов ООО "Юник" Таталину Д.О. выдана доверенность от 05.03.2012 (т.4, л.д. 207).

28.06.2012 по делу N А73-2522/2012 принята резолютивная часть решения об отказе в иске.

29.06.2012 ИП Таталин Д.О. и ООО "Юник" подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которого, стоимость оказанных юридических услуг составила 57 500 руб. (участие в 4 (х) судебных заседания 26.03.2012, 23.04.2012, 21.06.2012, 28.06.2012 (9 000 руб. за каждое заседание), подготовка и подача мотивированных возражений от 27.06.2012 -4 500 руб., подготовка и подача дополнений к отзыву от 21.06.2012 - 4 500 руб., подготовка и подача отзыва на заявление от 16.03.2012 - 4 500 руб., подготовка и подача ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от 16.03.2012- 3 000 руб., ознакомление с материалами дела и правовой анализ -5 000 руб.).

Платежными поручениями от 04.07.2012 N 14 и 04.07.2012 N 13 ООО "Юник" оплатил юридические услуги в полном объеме (т.4, л.д. 203-204).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО "Юник", и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

На основании изложенного обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов, в настоящем случае - ООО "Юник, а ООО "Столица-Диора" обязано доказать факт чрезмерности взыскиваемых с них расходов, в случае несогласия с ними.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "Юник" представил договор об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Информация, содержащаяся в указанных документах, полностью соответствует материалам дела в части оказанных представителем ООО "Юник" Таталиным Д.О. услуг (оформленным документам, участие в судебных заседаниях в указанные в акте оказанных услуг даты).

При таких обстоятельствах, представленные ООО "Юник" документы, в подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов соответствуют действительности, ответчиком подтвержден факт оплаты.

Как предусматривает пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки

фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчиками оспаривается разумность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем представленных по делу доказательств (3 тома), а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, объем проделанной работы, и пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходы не представлено.

Доводы жалобы о нарушении подпункта 4 пункта 4 статьи 121 АПК РФ в связи с тем, что истец не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в заявлении об изменении почтового адреса от 23.04.2012 (Хабаровск, ул. Знаменщикова,12, оф.4), в связи с чем, у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 156 АПК РФ для рассмотрения заявления ООО "Юник" в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО "Столица-Диора"

указан адрес нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92.

Согласно сведениям о месте нахождения ООО "Столица-Диора", размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, учредительных документов истца имеющихся в деле, выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса (места нахождения) истца указан: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92.

Первый судебный акт по делу -Определение о принятии к производству заявления и назначения предварительного судебного заседания от 27.02.2012 было направлено по указанному адресу и получено последним не было в связи с выбытием, о чем указано организацией почтовой связи.

Следовательно, лицо считается извещенным. Кроме того, при рассмотрении дела по существу спора представители истца участвовали в заседаниях суда.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено определением от 13.07.2012, которые было получено истцом по его юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Сведения о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ 14.07.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Столица-Диора" о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

В отношении доводов о рассмотрении заявления до истечения установленного месячного срока на обжалование судебного акта от 02.07.2012.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае решение об отказе в иске в полном объеме изготовлено (принято) судом первой инстанции 02.07.2012, истец участвовал в рассмотрении дела, но с апелляционной жалобой обратился 03.08.2012 (согласно штемпелю почтового отправления на конверте), т.е. по истечении месячного срока.

На дату рассмотрения заявления, апелляционная жалоба не была принята к производству апелляционного суда. В последующем, по результатам апелляционного производства судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в связи с чем, указанные доводы не влияют на законность вынесенного определения.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг является ничтожным по признаку мнимости, поскольку Таталин Д.О. является учредителем ООО "Юник", в связи с чем, должен участвовать в управлении делами общества без взимания дополнительного вознаграждения отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае указанные признаки мнимой сделки отсутствуют. Само по себе, оказание учредителями общества платных услуг, необходимых данному обществу не свидетельствует о мнимости договора участника и общества.

Кроме того, оказание юридической помощи ООО "Юник" Таталиным Д.О., защита и предоставление его интересов в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (протоколами заседаний, судебными актами, в которых отражено участие представителя Таталина Д.О.) а также подготовленными представителем документами.

В подтверждение разумности понесенных расходов, ООО "Юник" в качестве возражений на жалобу представил Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края, согласно которому для оказания юридической помощи обратившемуся к ним лицу заключают с ними договор с оплатой не менее 30 000 руб. в месяц, при этом, согласно пункту 4.1. указанного Положения, за составление жалобы на решение адвокатом, не участвующим в первой инстанции, установлена плата не менее 10 000 руб. за изучение одного тома и не менее 20 000 руб. за составление соответствующего процессуального документа, в связи с чем, указания в жалобе на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, не принимаются, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Столица-Диора", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли бы на законность оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-2522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц