Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-15196/12

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 г.

Дело N А56-38712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от Яхно В.Л.: не явился, извещен

от иных лиц: представитель ФНС - Панфилов Б.А., доверенность от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15196/2012) конкурсного управляющего ЗАО "Ленпромстройпроект" Горбань Е.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-38712/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Е.И. Горбань о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Ленпромстройпроект" Яхно В.Л.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 закрытое акционерное общество "Ленпромстройпроект" (ОГРН 1037821018806; место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 160; далее - ЗАО "Ленпромстройпроект", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Горбань Елена Ивановна.

30.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Ленпромстройпроект" с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Яхно Валерия Ларионовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него причиненного ущерба в сумме 14 140 704 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 04.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ленпромстройпроект" Горбань Е.И. о привлечении бывшего генерального директора ЗАО "Ленпромстройпроект" Яхно В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ленпромстройпроект" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Ленпромстройпроект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 04.07.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом в качестве момента возникновения у должника (его руководителя) указанной выше обязанности, управляющий указал дату 01.04.2009, в то же время размер ответственности руководителя по этому правовому основанию, который в соответствии с указанной нормой определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, управляющий не только документально не подтвердил, но и более того - не привел эту сумму (заявив в качестве размера ответственности сумму реестровой задолженности, что само по себе не свидетельствует, что вся эта задолженность возникла после указанной выше даты). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований в этой части.

Кроме того, конкурсным управляющим также надлежащим образом не доказан и сам момент возникновения обязанности по обращению в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, который управляющий исчисляет с 01.04.2009 - даты, на которую у должника отсуствовал достаточный объем оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, структура баланса являлась неудовлетворительной, а предприятие являлось несостоятельным. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе данные бухгалтерского баланса должника и выводы конкурсного управляющего, изложенные им в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, при том, что на тот момент (01.04.2009) указанная норма (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) действовала в редакции до внесения изменений в нее в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и предусматривала более узкий круг обстоятельств (признаков), влекущих возникновение у должника (его руководителя) обязанности по обращению в суд, не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на исполнение Яхно В.Л. обязанностей руководителя должника с 16.04.2009, при том, что согласно представленным в материалы дела документам (а именно - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 114249Б/2011 от 11.08.2011) данные о Яхно В.Л., как лице, действующим в качестве руководителя постоянно действующего органа, появились только 14.07.2009, а уже 11.08.2009 в качестве руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения о другом лице (Дайтере Б.М. - л.д. 107-111).

Помимо указанного основания для привлечения Яхно В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) управляющий сослался также и на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, управляющий указал и на сделанные им при подготовке финансового анализа деятельности должника выводы об ухудшении состояния должника (уменьшении активов, свертывании хозяйственной деятельности, неудовлетворительной структуре баланса и т.д.), что, по его мнению, свидетельствует о наличии для привлечения Яхно В.Л. к ответственности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, и в частности по пункту 3 (абзац 2) статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинной связи между действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания, либо имеющих возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде неплатежеспособности должника, а также противоправности действий должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Однако соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия всех необходимых условий для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего ЗАО "Ленпромстройпроект" Горбань Е.И. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-38712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова