Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7558/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-21371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от Министерства финансов Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): представитель не явился, извещено;

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Митусова Н.А. по доверенности от 12.07.2012 N ОД-938;

от Министерства транспорта Московской области (ОГРН: 1035009552071): Попов Е.Е. по доверенности от 03.09.2012 N 40-12/МТдов;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Наумов Д.Г. по доверенности от 03.07.2012 N 350000/1325-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-21371/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Министерства финансов Московской области к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области ("МОСТРАНСАВТО") (далее по тексту - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании задолженности по договору о предоставлении государственной гарантии Московской области N 1991-Г от 17.03.2008 в размере 1 189 862 857 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом в размере 149 331 835 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 393 433 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-21371/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-21371/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.07.2006 между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 120/01-06, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автобусы согласно спецификации, передать их лизингополучателю в лизинг.

Заключение указанного договора лизинга было согласовано собственниками имущества ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Минимуществом Московской области (исх. N 216/5098 от 31.05.2005) и Министерством транспорта Московской области (исх. N МТ-2167 от 18.07.2006).

Согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению N 10 от 08.06.2009 к указанному договору, общая сумма договора составила 5 586 979 551 руб. 53 коп., из которых 5 584 071 374 руб. 38 коп. - лизинговые платежи, 2 908 177 руб. 15 коп. - выкупная стоимость предмета лизинга.

Согласно заключенным между сторонами дополнительным соглашениям (N 13 от 31.01.2011, N 14 от 28.02.2011, N 15 от 31.03.2011, N 16 от 21.04.2011, N 17 от 31.05.2011, N 18 от 30.06.2011, N 19 от 29.07.2011, N 20 от 31.08.2011), в связи с истечением срока действия договора и выполнением лизингополучателем всех своих обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.4 договора, права на предмет лизинга переходят к лизингополучателю на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи.

Финансирование по указанному договору лизинга осуществлялось в следующем порядке и объемах:

- 1 847 044 087 руб. 87 коп. выделено на финансирование лизинговых платежей из средств областного бюджета в виде увеличения уставного фонда ответчика в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.06.2009 N 488/22;

- 2 550 000 000 руб. 00 коп. выделено в форме бюджетного кредита в соответствии с постановлениями Правительства Московской области от 27.07.2006 N 714/29 и от 17.05.2007 N 366/17;

- 1 189 935 463 руб. 64 коп. получено ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в 2008 году по кредитному соглашению N 1991 от 17.03.2008 (т. 1 л.д. 15-29) с ОАО Банк ВТБ.

Заключение указанного выше кредитного соглашения было согласовано собственником имущества ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Минимуществом Московской области (исх. N ИС-2855 от 13.03.2008).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения N 1991 от 17.03.2008 между Московской областью в лице Правительства Московской области, ОАО Банк ВТБ и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 1991-Г от 17.03.2008.

Согласно предоставленной гарантии Московская область в случае неисполнения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обязательств по кредитному соглашению обязалась уплатить ОАО Банк ВТБ сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,6 процентов годовых с ежемесячной уплатой.

В соответствии с условиями договора государственной гарантии N 1991-Г от 17.03.2008 Московская область за счет средств бюджета Московской области за ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" перечислила ОАО Банк ВТБ сумму основного долга в размере 1 189 862 857 руб. 29 коп. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 149 331 835 руб. 40 коп.

Факт выполнения обязательств по Договору государственной гарантии Московской областью подтверждается представленными платежными поручениями.

Полагая, что в порядке статьи 365 ГК РФ к Московской области перешло право регрессного требования к должнику, Министерство финансов Московской области письмом исх. N 1304-18/11181 от 02.12.2009 направило в адрес ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" требование о возмещении денежных средств, выплаченных из бюджета Московской области в пользу ОАО Банк ВТБ.

Оставление ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" указанного требования без ответа послужило основанием для обращения Министерства финансов Московской области в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что приобретение подвижного состава для осуществления перевозок транспортном общего пользования фактически осуществлялось для удовлетворения государственных нужд Московской области и подлежало финансированию из бюджета Московской области, которой, в свою очередь, были исполнены обязательства по государственной гарантии, обеспечивавшей в рамках привлеченного кредита финансирование лизинговых платежей и выкупной стоимости подвижного состава для государственных нужд Московской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств перед истцом путем направления заемных денежных средств на оплату лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 120/01-06 от 18.07.2006 на приобретение автобусов, которые впоследствии перешли в собственность Московской области, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статьей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Таким образом, договор о предоставлении государственной гарантии N 1991-Г от 17.03.2008 был заключен публично-правовым образованием - субъектом Российской Федерации Московской областью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правоотношения, возникшие в связи с выдачей государственной гарантии по кредитному соглашению N 1991 от 17.03.2008 подлежат оценке в совокупности с правоотношениями по договору лизинга N ДЛ 120/01-06 от 18.07.2006, финансирование которого осуществлялось за счет бюджета Московской области.

Так, оплата лизинговых платежей по указанному договору лизинга в спорный период времени осуществлялась за счет средств бюджета Московской области, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе и в форме бюджетных кредитов из средств кредитного фонда Московской области в соответствии с Порядком финансирования за счет средств бюджета Московской области расходов на оплату лизинговых платежей за подвижной состав государственными унитарными предприятиями Московской области, на основании постановлений Правительства Московской области от 18.06.2009 N 488/22, от 27.07.2006 N 714/29 и от 17.05.2007 N 366/17.

Привлеченные средства, возврат которых обеспечивался государственной гарантией, направлялись на оплату лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 120/01-06 от 18.07.2006, заключенному ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ОАО "ВТБ-Лизинг".

Как следует из пункта 3.2 кредитного соглашения N 1991 от 17.03.2008, заключенного между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ОАО Банк ВТБ, кредитная линия предоставлялась с целью оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 120/01-06 от 18.07.2006.

Пунктом 9.1 данного кредитного соглашения предусматривалась обязанность заемщика - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по использованию денежных средств, предоставляемых в рамках кредитной линии, строго по целевому назначению в соответствии с соглашением.

В договоре о предоставлении государственной гарантии Московской области N 1991-Г от 17.03.2008 указаны те же цели кредитования.

В настоящем случае заключение предприятием кредитного договора было обусловлено фактом отсутствия финансирования работ по государственному контракту, т.е. неисполнением Московской областью своих обязательств, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области от 14.07.2005 N 446/27, а также Законом Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-03 "О бюджете Московской области на 2007 год" и Законом Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год".

При этом, заключение Московской областью договоров о предоставлении государственной гарантии по кредитному договору, по существу, подменило собой неисполнение бюджетных обязательств по непосредственному финансированию выполненных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту института.

Необходимо также учитывать, что ответчик является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, учрежденной Министерством имущественных отношений Московской области; имущество предприятия находится в собственности Московской области.

Поскольку денежные средства на работы по государственному контракту после их выполнения и сдачи предприятием не были выделены из бюджета, т.е. обязательства по бюджетному финансированию работ по контракту Московской областью исполнены не были, у предприятия не имелось возможности самостоятельно возвратить банку заемные средства, полученные по кредитному договору, равно как и исполнить требование гаранта по договору о предоставлении государственной гарантии.

С учетом названных обстоятельств банковский заем в данном случае не мог быть использован предприятием для собственных нужд, в том числе в целях извлечения прибыли.

Как следствие, у министерства, выступающего органом реализации государственной политики Московской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, не имелось оснований для заявления к предприятию регрессного требования по договору о предоставлении государственной гарантии.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется, в том числе, при условии предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии.

Сведений о том, что в настоящем случае предприятием предоставлялось гаранту обеспечение исполнения обязательств по регрессному требованию, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что финансирование выполнения работ на указанном объекте нормативно предусматривалось за счет средств бюджета Московской области, фактически принципалом в регрессном обязательстве в данном деле выступает не предприятие, а субъект Российской Федерации - Московская область.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку приобретение подвижного состава для осуществления перевозок транспортном общего пользования фактически осуществлялось для удовлетворения государственных нужд Московской области и подлежало финансированию из бюджета Московской области, которой, в свою очередь, были исполнены обязательства по государственной гарантии, обеспечивавшей в рамках привлеченного кредита финансирование лизинговых платежей и выкупной стоимости подвижного состава для государственных нужд Московской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке регресса в соответствии с положениями норм статьи 365 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-21371/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская