Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 04АП-4024/12

г. Чита

11 октября 2012 г.

Дело N А58-2127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бушуевым С.А., после перерыва секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по делу N А58-2127/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниПур" (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская, Б., 44, оф. 19, ОГРН 1087746230330, ИНН 7705829914) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (место нахождения: 678960, г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23, ОГРН 1021401005724, ИНН 1434000534) о взыскании 3 566 033 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "УниПур" о взыскании задолженности в размере 1 518 333, 15 руб. и принятии и вывоза изготовленного товара со склада поставщика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УниПур" до перерыва: представитель по доверенности от 17.03.2012 Чудесов А.В.

от ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция": до перерыва: представители по доверенности от 18.09.2012 Бескровный С.В., по доверенности от 12.09.2012 Глущенко Д.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниПур" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" о расторжении договора поставки товара N 77/11 от 09.11.2011 и взыскании предварительной оплаты в размере 3 566 033 руб., в том числе основной долг 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 033 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года отказано в ходатайстве истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать 3 663 113, 17 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - долг, 66 033 руб. - проценты, 50 000 руб. - расходы на представителя, 47 080, 17 руб.- расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "УниПур" о взыскании задолженности по договору поставки N 77/11 от 09.11.2011 в размере 1 518 333, 15 руб., в том числе основной долг 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 333, 15 руб., а также принять и вывезти изготовленный товар со склада поставщика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор N 77/11 от 09.11.2011 является смешанным договором, содержащим признаки договора поставки и подряда. В договоре не содержатся существенные условия, необходимые для договора подряда, такие как смета, сроки начала и окончания работ, распределение рисков случайной гибели или повреждения результата работ и т.д. Каких-либо заданий на проектирование работ также не поступало. Кроме того, является неправомерным вывод суда об отсутствии параметров технического задания для изготовления комплекта металлоконструкций. Переработанный проект комплекта металлоконструкций был принят представителем ООО "УниПур" Филипповой А.А., что подтверждается накладной от 23.01.2012. Между тем, ООО "УниПур" перечислило сумму предоплаты с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.2.1 договора. Также является ошибочным вывод суда о незаключенности договора в связи с отсутствием письменного заказа, предусмотренного п. 7.1, 7.2 договора.

В судебном заседании представители ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель ООО "УниПур" возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Суду пояснил, что не просит проверять обоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2012 до 12 час. 10 мин. 04.10.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Судом отказано в ходатайстве ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" о приобщении к делу дополнительных доказательств на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как не представлено доказательств наличия уважительности причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 между ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (поставщик) и ООО "УниПур" (покупатель) подписан договор поставки товара N 77/11.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя 1 комплект металлоконструкций каркаса по объекту "Белаз-Центр", изготовленных на основании чертежей переработанных из проекта шифр 008-10-КМ л.л 1-12 в срок до 29.02.2012, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар по цене 5 000 000 руб., при этом в стоимость товара входит стоимость работ по переработке чертежей, стоимость металлоконструкций с учетом доставки на склад ответчика в г.Нерюнгри, стоимости огрунтовки и погрузки и увязки.

Из содержания пункта 6.1 данного договора следует, что поставщик обязался передать покупателю переработанный проект КМ, а покупатель в течение трех календарных дней с момента передачи ему переработанного проекта КМ передать утвержденный переработанный проект со штампом " В производство работ" в бумажном и электронном носителе по акту приема-передачи который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора определено, что поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. При этом заказ должен содержать наименование, размеры и местонахождение объекта по которому изготавливается и поставляется товар (п.7.2 договора).

ООО "УниПур" в период с 30.11.2011 по 24.01.2012 произвело предварительную оплату по договору в размере 3 500 000 руб.

Товар ответчиком истцу не передан, сумма предоплаты не возвращена, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 77/11 от 09.11.2011 и взыскании 3 663 113, 17 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - долг, 66 033 руб. - проценты, 50 000 руб. - расходы на представителя, 47 080, 17 руб.- расходы по госпошлине.

ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "УниПур" 1 500 000 руб. - окончательной оплаты по договору в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 18 333, 15 руб., а также об обязании ООО "УниПур" принять изготовленный товар.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в договоре поставки товара N 77/11 от 09.11.2011 признаков договора поставки и подряда, отсутствии согласованных сторонами существенных условий, необходимых для договоров поставки и подряда, а, следовательно, незаключенности договора N 77/11 от 09.11.2011 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначально заявленных требований, так и встречных.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор N 77/11 от 09.11.2011 является смешанным, однако указанный договор является не только договором строительного подряда и поставки, но и договором подряда на выполнение проектных работ.

В п.1.1 спорного договора предусмотрено, что ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" обязуется переработать чертежи из проекта шифр 008-1-КМл.л.1-12, на их основании изготовить один комплект металлоконструкций каркаса по объекту "БалАЗ-Центр" и поставить ООО "УниПур".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор является только договором поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" должно было изначально переработать чертежи, которые ему передало ООО "УниПур". Чертежи должны были быть переработаны для возможности использования металлоконструкций для строительства и функционирования объекта в условиях Крайнего Севера. После утверждения переработанных чертежей ООО "УниПур", ответчик должен был изготовить металлоконструкции и только затем их поставить.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, переписку сторон, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенное условие о предмете договора подряда на выполнение проектных работ, и как следствие это повлекло несогласованность предмета договора подряда и поставки.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В материалах дела отсутствует задание заказчика на проектирование либо иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задание на проектирование не выдавалось.

Также отсутствуют доказательства направления переработанных чертежей в адрес ООО "УниПур" в сроки установленные договором.

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан в течение 3 календарных дней с момента передачи ему поставщиком переработанного проекта КМ передать поставщику утвержденный переработанный проект КМ со штампом "В производство работ"N в бумажном и электронном виде по акту-приема передачи, который является неотъемлемой частью договора. Передача ненадлежаще оформленной и/или некомплектной документации приравнивается в ее непредставлению.

В п. 2.1 стороны указали, что переработка чертежей КМ в сроки до 12.12.2011.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что начало поставки 01.02.2012.

Соответственно чертежи должны были быть направлены ответчиком в адрес истца в срок до 01.02.2012.

Представленные ответчиком копия листа (л.д.79, 80 т.1), подтверждающего направление чертежей в адрес истца по электронной почте, не подтверждает получение чертежей истцом, так как содержит только информацию об отправлении, информация о получении отсутствует. Кроме того не представлено доказательств подтверждающих, какие именно чертежи были отправлены.

Представленная в материалы дела рабочая документация конструкций металлических "БелАЗ-Центр" содержит штамп "в производство работ 23.01.2012 главный инженер" при этом печать ООО "БалАЗ-Центр" и подпись без указания фамилии.

В суде установлено, что данный проект подписан Филлиповой А.А. При этом доказательств того, что Филиппова А.А. является уполномоченным лицом истца суду не представлено.

Накладная, подтверждающая передачу чертежей КМ, также подписана Филипповой А.А. 23.01.2012.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт наличия полномочий у Филипповой А.А. действовать от имени истца.

Из документов, которые ответчик пытался приобщить в суде апелляционной инстанции следует, что Филиппова А.А. является работником ООО "БелАЗ-Центр".

Документальных доказательств подтверждающих полномочия Филипповой А.А. действовать от имени ООО "УниПур" не представлено.

Из представленной переписки сторон также усматривается, что предмет договора подряда не был согласован.

В претензии (л.д.24 т.1), которая получена ответчиком 11.03.2012 истец указывает, что решение максимально облегчить массу каркаса было принято ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" самостоятельно без согласования, также указывается на проведение дополнительных услуг по проектированию ж/б перекрытий на отм., разработке чертежей КМД без согласования с ООО "УниПур".

Акт N 1 от 27.01.2012 (л.д.78 т.1), подтверждающий факт приемки изготовленных металлоконструкций не содержит подписи представителя ООО "УниПур". Акт подписан Глущенко Д.А., Ивановым Д.Н., Гришаевым И.С., которые не являются работниками истца. Доказательств наличия полномочий у указанных лиц действовать от имени ООО "УниПур" также суду не представлено.

Доказательств того факта, что ООО "БелАЗ-Центр" является филиалом либо представительством ООО "УниПур" также не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт согласования сторонами существенного условия договора подряда - предмете, материалами дела не подтверждается в связи с чем договор N 77/11 от 09.11.2011 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения сторон по договору подряда предписывают подрядчику не только выполнить работы, но передать их результат заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу переработанных чертежей из проекта шифр 008-1-КМл.л.1-12, а также передачи результата работ. Отсутствуют также доказательства подтверждающие факт поставки металлоконструкций в адрес истца и их принятие истцом.

Довод ответчика о том, что в претензии (л.д.24 т.1) указывается на получение истцом металлоконструкций, является несостоятельным. Из претензии следует, что она составлена на основании письма ответчика в адрес истца от 05.03.2012 (л.д.25 т.1), при этом в претензии не указано, что металлоконструкции поступили в адрес истца. Содержится только ссылка на то, что ответчиком изготовлено 44,774 т. металлоконструкций. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензия составлена только на основании письма ответчика от 05.03.2012.

Ссылка ответчика на частичную оплату произведенную истцом, также не может быть принята как подтверждение согласования предмета договора подряда, так как исходя из условий договора, а также представленных счетов, платежных поручений следует, что истцом была произведена предоплата в размере 3 500 000 руб. Авансирование предусмотрено было п.4.2.1 договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы и поставленную продукцию удовлетворению не подлежат, так как факт передачи результата работ (переработанных чертежей КМ, самих изготовленных металлоконструкций) и получения истцом от ответчика не доказан.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, с учетом отказа представителя истца от пересмотра судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по делу N А58-2127/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова