Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-4024/12

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А58-2127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПур" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2013 года по делу N А58-2127/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниПур" (ИНН 7705829914, ОГРН 1087746230330, 115093, Москва г, Серпуховская Б. ул, 44, офис 19) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724, 678960, г.Нерюнгри, ул.Лесная, 23) о расторжении договора и взыскании процентов; по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Нерюнгринского строительно-монтажного управления "Дальстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "УниПур" о взыскании 1 518 333, 15 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "УниПур", - общества с ограниченной ответственностью "Белаз Центр Нерюнгри" (ИНН 1434041241. ОГРН 1101434001371, г. Нерюнгри, ул.Мира, 23), (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Стаценко П.И. (доверенность от 14.04.2013); представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПур" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" о расторжении договора поставки товара N 77/11 от 09.11.2011 и взыскании предварительной оплаты в размере 3 566 033 руб., в том числе: основной долг - 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 033 руб.

ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "УниПур" о взыскании задолженности по договору поставки N 77/11 от 09.11.2011 в размере 1 518 333 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 333 руб. 15 коп., а также обязании принять и вывезти изготовленный товар со склада поставщика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "УниПур" привлечено ООО "Белаз Центр Нерюнгри".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года дело N А58-3289/2013 объединено с делом N А58-2127/2012.

ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 1 649 875 руб. задолженности, в том числе: 1 500 000 руб. основного долга, 149 875 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2012 по 21.05.2013; обязать ООО "УниПур" принять и вывезти изготовленный товар - комплект металлоконструкций каркаса - со склада ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "УниПур" в пользу ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" взыскано 1 649 875 руб. задолженности, в том числе: 1 500 000 руб. основной долг, 149 875 руб. проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2012 по 21.05.2013; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 183 руб. 33 коп., судебные издержки на экспертизу в размере 10 000 руб.; государственная пошлина в размере 1 315 руб. 42 коп. На ООО "УниПур" возложена обязанность принять и вывезти изготовленный товар - комплект металлоконструкций каркаса - со склада ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В обоснование суд указал, что по результатам оценки условий договора от 09.11.2011 N 77/11, правовых позиций сторон по первоначальному и встречному искам и сформированных по ним требований, переписки сторон, как на стадии его подписания, так и при исполнении договора, результатов экспертизы, фактического исполнения ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" условий договора в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, доводы истца о незаключенности договора не обоснованы. С учетом нарушения ООО "УниПур" установленных договором сроков оплаты, фактического исполнения ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" условий договора, при непредставлении доказательств несоответствия товара количеству и качеству, основания для расторжения договора поставки товара от 09.11.2011 отсутствуют. Ввиду отказа в удовлетворении требований ООО "УниПур" о признании договора незаключенным, о расторжении договора, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании предварительной оплаты, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Суд, установив подготовку ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" для передачи ООО "УниПур" товара и уведомление об этом последнего, а также соответствие товара качеству и непредставление доказательств обнаружения недопоставки товара и его не качественности, удовлетворил требования об обязании ООО "УниПур" принять и вывезти готовый товар со склада. В связи с надлежащим исполнением ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" условий договора суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УниПур", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что переработанные из проекта шифр 008-10-КМ чертежи не были представлены истцу; отсутствуют доказательства получения поставщиком технического задания в соответствии с условиями договора; вывод суда о заключенности договора противоречит правовым позициям сторон по первоначальному и встречному искам, которые свидетельствуют о сложившейся между участниками сделки правовой неопределенности о предмете и условиях договора; переписка сторон подтверждает наличие существенных разногласий между сторонами договора относительно предмета сделки и ее условий; судом не определено процессуальное положение ООО "Белаз Центр Нерюнгри" после объединения в одно производство первоначального иска и искового заявления от 10.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09 ноября 2011 года между ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" (поставщик) и ООО "УниПур" (покупатель) подписан договор N 77/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя один комплект металлоконструкций каркаса по объекту "Белаз-Центр", изготовленных на основании чертежей переработанных из проекта шифр 008-10-КМ л.л 1-12.

Пунктом 3.1 договора установлена цена изделия 5 000 000 руб., в стоимость входит стоимость работ по переработке чертежей, стоимость металлоконструкций с учетом доставки на складе поставщика в г. Нерюнгри, стоимости огрунтовки, погрузки и увязки.

Пунктом 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость поставки металлоконструкций, включая стоимость переработки чертежей, указанная в пункте 3.1, является твердой и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Порядок расчетов урегулирован разделом 4 договора.

Авансы уплачиваются покупателем на основании счета поставщика в два этапа: первый этап - в сумме 400 000 руб. в срок до 15.11.2011, второй этап - в сумме 3 100 000 руб. в срок до 02.12.2011 (пункт 4.2.1).

Стоимость товара в сумме 1 250 000 руб. оплачивается с момента извещения покупателем поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2.2).

Оставшаяся стоимость товара в сумме 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи на основании счетов-фактур.

Согласно пункту 13.1 договора при досрочном расторжении договора по инициативе покупателя и невыполнении условий пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора аванс, перечисленный покупателем согласно пункту 4.2.1, остается у поставщика.

При наличии споров о качестве товара проводится экспертиза за счет покупателя с последующим возмещением расходов на экспертизу виновной стороной (пункт 8.5 договора).

ООО "УниПур" в период с 30.11.2011 по 24.01.2012 произвело предварительную оплату по договору в размере 3 500 000 руб.

16 марта 2012 года ООО "УниПур" направило в адрес ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по переработке чертежей и изготовлению металлоконструкций, ООО "УниПур" 09.04.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взысканием предоплаты.

Ссылаясь на исполнение обязательств по изготовлению товара, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании оставшейся суммы по договору и понуждении покупателя принять и вывезти изготовленный товар со склада поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком 09.11.2011 был подписан договор N 77/11, согласно пункту 1.1 которого стороны определили совместную волю, направленную на изготовление комплекта металлоконструкций каркаса по объекту "Белаз-Центр" на основании чертежей заказчика, которые должны быть переработаны Обществом из проекта шифр 008-10-КМ, в соответствии со сроками начала и окончания их выполнения, указанными в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора стоимость всего товара была установлена в размере 5 000 000 рублей, которая в течение срока действия договора изменению не подлежит и включает в себя стоимость переработки чертежей КМ, стоимость металлоконструкций, стоимость огрунтовки металлоконструкций грунтом ГФ-021, стоимость погрузки и увязки металлоконструкций на складе поставщика.

Согласно пункту 5.1.3 договора товар передается на складе поставщика, после уведомления покупателя о наличии готовности товара к отгрузке, при этом одновременно с отгрузкой металлоконструкций поставщик обязан представить покупателю акт приема-передачи, документ о качестве товара и товарно-транспортную накладную.

Договор от 09.11.2011 N 77/11 содержит существенные условия договора поставки, срок поставки определен в пунктах 2.2, 2.3: начало поставки- 01.02.2012, окончание поставки -29.02.2012, в пункте 1.1 указано наименование, количество товара- 1 комплект металлоконструкций каркаса по объекту "БелАз-Центр", изготовленные на основании чертежей, переработанных из проекта шифр_008-10 Км л.л. 1-12.

Согласно п.2.1 договора от 09.11.2011 N 77/11, ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" обязался переработать проект Км до 12.12.2011.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание правовые позиции сторон по первоначальному и встречному искам и сформированные по ним требования (о расторжении действующего договора, о понуждении к исполнении обязательств по договору), которые свидетельствуют о том, что у участников сложившихся отношений отсутствует правовая неопределенность как о предмете договора, его наименовании, так и о сроках выполнения принятых обязательств. Более того, имеющиеся в деле доказательства в виде переписки сторон (том 1 л.д. 23 - 25) указывают на то, что стороны договора, как на стадии его подписания, так и при исполнении договора не имели разногласий относительно предмета сделки и установленных сроков выполняемых работ.

Суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, обоснованно не принял доводы ООО "УниПур" о незаключенности договора от 09.11.2011 N 77/11. Кроме того, о заключенности договора свидетельствует то, что стороны приступили к исполнению договора.

Пунктом 2.4 договора от 09.11.2011 N 77/11 установлено, что в случае задержки оплаты согласно п.4.2, а также нарушения сроков передачи технической документации согласно разделу 6 сроки поставки товара сдвигается соразмерно.

ООО "УниПур" нарушило сроки оплаты по первому этапу на 18 дней (с 15.11.2011 по 02.12.2011), по второму этапу на 48 дней (с 02.12.2011 по 18.01.2012)..

С учетом условий пункта 2.4 договора от 09.11.2011 N 77/11, сроки установленные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 подлежат сдвигу соразмерно сроков оплаты на 18 и на 48 дней.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая нарушение ООО "УниПур" сроков оплаты установленных в договоре, фактическое исполнение ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" условий договора 28.02.2012, то есть в срок, установленный в договоре, непредставление доказательств несоответствия количеству и качеству, правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для расторжения договора поставки товара N 77/11 от 09.11.2011 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований ООО "УниПур" о признании договора незаключенным, о расторжении договора, о взыскании предварительной оплаты в размере 3 566 033 рублей, в том числе основной долг 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 033 рублей, о взыскании 3 721 375 рублей неосновательного обогащения, в том числе сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 375 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных им несоответствиях или недостатках товара.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, договора поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика. Передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и комплектности. Одновременно с отгрузкой металлоконструкций предоставить покупателю следующие документы: акт приема-передачи; документ качестве товара; товарно-транспортную накладную.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договора покупатель обязался: оплатить стоимость поставленного товара; направить уполномоченного представителя для приемки товара на складе поставщика в течение трех дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Осуществить в установленные настоящим договором проверку товара по количеству, комплектности и качеству. Представить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов.

Согласно пункту 5.4 договора приемка и проверка товара по количеству осуществляется во время передачи уполномоченному представителю заказчика по месту доставки, проверка товара по качеству производится в течение 3-х дней после поставки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке несоответствия товара спецификации к договору по количеству и качеству, брака или других недостатков, свидетельствующих о невозможности использования продукции по назначению заказчик должен незамедлительно составить двухсторонний акт о выявленных недостатках, один экземпляр которого передается в течение 2-х дней поставщику.

Пунктом 8.5 договора установлено, что оплата производится в течение трех дней с момента получения товара в соответствии с требования инструкции П-7.

Письмом от 23.01.2012 N 43 ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" направило чертежи по объекту "БелАЗ-Центр" РС(Я), согласно накладной от 23.01.2012, просило утвердить указанные чертежи в производство работ.

27.02.2012 ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" изготовило металлический каркас, составила документ о качестве стальных конструкций, акт N 1 приемки изготовленных металлических конструкций.

Письмом от 28.02.2012 N 125 ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" известило ООО "УниПур" о готовности металлоконструкции каркаса по объекту "Белаз_Центр", направило счет- фактуру N 00000021 от 27.02.2012 на сумму 3 350 000 рублей, счета на оплату N 32 от 27.02.2012- 1 250 000 рублей, N33 от 27.02.2013 - 250 000 рублей, акт N000000007 от 27.02.2012, просило произвести окончательный расчет в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2013 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

* соответствуют ли представленные закрытым акционерным обществом Нерюнгринское строительно- монтажное управление "Дальстальконструкция" рабочая документация конструкции металлические 1101-797 КМ "Белаз -Центр", переработанные чертежи КМД шифр 468/12-00-КМД, проекту шифр 008-10 КМ, договору поставки N 77/11 от 09.11.2011, требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, сертификатам соответствия при их наличии, со ссылкой на ГОСТы и ТУ, сертификаты, сохранены ли при составлении все архитектурно строительные решения;

* соответствуют ли изготовленные закрытым акционерным обществом Нерюнгринское строительно- монтажное управление "Дальстальконструкция" комплект металлоконструкций каркаса по объекту "Белаз-Центр" находящиеся на базе закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно- монтажное управление "Дальстальконструкция" по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Индустриальная, 1, рабочей документации конструкции металлические 1101-797 КМ "Белаз -Центр", переработанные чертежи КМД шифр 468/12-00-КМД, проекту шифр 008-10 КМ, договору поставки N 77/11 от 09.11.2011, требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, сертификатам соответствия при их наличии, со ссылкой на ГОСТы и ТУ, сертификаты, сохранены ли при составлении все архитектурно строительные решения.

В заключении от 17.05.2013 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Представленная ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" рабочая документация конструкции металлические шифр 1101-797 КМ "Белаз-Центр", разработанная ООО "УНИКОН", переработанные чертежи КМД шифр 468/12-00, выполненные ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция", соответствует проекту шифр 008-10-КМ, разработанному ООО "Царские палаты", договору поставки N 77/11 от 09.11.2011, требованиям: СНиП II -23-81* "Стальные онструкции", ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные.

Общие технические условия", СНиП 3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции". Сертификаты соответствия имеются. Все архитектурно-строительные решения сохранены.

2. Изготовленные ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" каркаса по объекту "Белаз-Центр" находятся на базе ЗАО НСМУ Дальстальконструкция" по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная 1. Конструкции находятся в исправном состоянии.

Изготовленные конструкции соответствуют рабочей документации конструкции металлические шифр 1101-797 КМ "Белаз-Центр", переработанным чертежам КМД шифр 468/12-00-КМД (разработчик ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция") проекту шифр 008 КМ (разработчик ООО "Царские палаты"), договору поставки N 77/11 от 09.11.2011 г., требованиям нормативных документов: СНиП И-23-81 * "Стальные конструкции", ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные. Общие технические условия", СНиП 3.03.01-87

"Несущие и ограждающие конструкции". Сертификации соответствия имеются.При изготовлении конструкций сохранены все архитектурно-строительные решения.

Экспертом отмечено, что: в расчетах конструкций здания "Белаз-Центр", разработанном ООО "УНИКОН" (шифр 1101-797 КМ) были применены новейшие программные средства: интегрированная система анализа, программный комплекс МАК- Ш и другие системы, позволившие выполнить предварительные и проверочные расчеты, вариантное проектирование и оптимизацию, позволившие выбрать наиболее рациональное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что данное заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как ООО "Центр независимых экспертиз" не обладает лицензией и не может проводить экспертизу по поставленным вопросам. В порядке ст.87 АПК РФ просил назначить повторную судебную экспертизу.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Все эти требования судом первой инстанции выполнены. В определении от 25.04.2013 указаны: наименование негосударственной экспертной организации - ООО Центр независимых экспертиз", фамилия, имя, отчество эксперта - Н.В. Солнцев, сведения о его образовании - высшее специальное, Иркутский политехнический институт, специальности - промышленное и гражданское строительство, стаже работы - 35 лет, и занимаемой должности - главный инженер проекта.

Заключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, истец не указал в чем выражена неясность или неполнота заключения эксперта, какие конкретно имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, проведенная судом экспертиза показала, что товар соответствует качеству.

Получив 28 февраля 2012 года уведомление ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" продавца о готовности товара на складе поставщика, ООО "УниПур" прием товара до настоящего времени не произвел.

Доказательств составления акта о выявленных недостатках товара (недопоставке) и направления его в адрес истца ответчиком не представлено. Доказательства направления в предусмотренные договором сроки письма (ответ на письмо от 28.02.2012), в котором ответчик бы ссылается на обнаружение недопоставки товара, некачественности товара, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" об обязании общества с ограниченной ответственностью "УниПур" принять и вывезти изготовленный товар - комплект металлоконструкций каркаса со склада закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ООО "УниПур" 1 500 000 рублей основного долга, соответствующей суммы процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.03.2012 по 21.05.2013 на сумму долга 1 500 000 рублей в размере 149 875 рублей. Размер процентов истец не оспорил, своего расчета не представлял.

Доводы о том, что суд не определил процессуальный статус ООО "Белаз Центр Нерюнгри", не обеспечил направление ему копию ЗАО СМУ "Дальстройреконструкция" являются необоснованными. Из судебных актов, в том числе из обжалуемого решения следует, что ООО "Белаз Центр Нерюнгри" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ООО "Белаз Центр Нерюнгри" был ознакомлен 04.04.2013 материалами дела в суде, что подтверждается подписью на ходатайстве (л.д. 12, т.4). Суд неоднократно объявлял перерывы и предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, у третьего лица была реальная возможность подготовиться и привести, при их наличии, соответствующие возражения. О наличии объективных препятствий реализации данных процессуальных прав в отзыве третьего лица не указывается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2013 по делу N А58-2127/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин