Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-8962/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-8882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-8882/2012 (судья Наконечная О.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Петрович" (далее - ООО ТК "Петрович", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элитторг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2010 N ЭЛ 42336/Б-007479 и 18 731 руб. 96 коп. за период с 23.12.2011 по 05.04.2012, а также 200 руб. в возмещение судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 150-153).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 164-172).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Элитторг", которое просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил объем исковых требований, взыскав с ответчика 17 коп. основного долга и неустойку в размере 18 731 руб. 96 коп.; копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО ТК "Петрович" (поставщик) и ООО "Элитторг" (покупатель) подписан договор поставки N ЭЛ 42336/Б-007479, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период действия договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 2 к договору (л.д. 38-42).

Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставка товаров осуществляется на регулярной основе отдельными партиями, в соответствии с заявками покупателя, по указанным адресам поставки (приложение N 1 к договору), в указанные в заявке сроки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем. Днем оплаты товара считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 7.11 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (с учетом протокола разногласий; л.д. 44-45).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом была поставлена ответчику продукция по товарным накладным: от 03.12.2011 N 27 на сумму 4 934 руб. 57 коп., от 05.12.2011 N 28 на сумму 2 343 руб. 29 коп., от 05.12.2011 N 29 на сумму 1 556 руб. 54 коп., от 10.12.2011 N 30 на сумму 4 125 руб. 17 коп., от 12.12.2011 N 31 на сумму 2 012 руб. 85 коп., от 12.12.2011 N 32 на сумму 1 164 руб. 25 коп., от 12.12.2011 N 33 на сумму 1 747 руб. 99 коп., от 17.12.2011 N 34 на сумму 889 руб. 97 коп., от 17.12.2011 N 35 на сумму 3 273 руб. 44 коп., от 19.12.2011 N 36 на сумму 879 руб. 41 коп., от 19.12.2011 N 37 на сумму 5 257 руб. 46 коп., от 24.12.2011 N 38 на сумму 2 448 руб. 31 коп., от 24.12.2011 N 39 на сумму 3 933 руб. 36 коп., от 26.12.2011 N 40 на сумму 9 184 руб. 92 коп., от 26.12.2011 N 41 на сумму 2 911 руб. 14 коп. (л.д. 56-61, 74-81, 95-102, 116-119, 123-126).

Оплата поставленного товара произведена частично, доказательства оплаты в размере 389 718 руб. 59 коп. в материалы дела не представлены.

С целью досудебного урегулирования спора, 12.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17 с требованием оплатить товар на общую сумму 389 718 руб. 59 коп. в срок до 20.03.2012 (л.д. 146-147).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ТК "Петрович" обязательства по договору поставки от 01.12.2010 N ЭЛ 42336/Б-007479 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний (л.д. 56-61, 74-81, 95-102, 116-119, 123-126).

Поскольку ООО "Элитторг" доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 17 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 18 731 руб. 96 коп. основаны на условии п. 7.11 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (с учетом протокола разногласий; л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.12.2011 по 05.04.2012, из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, является обоснованным по праву. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 151-153), проверен судом, является правильным.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил объем исковых требований, взыскав с ответчика 17 коп. основного долга и неустойку в размере 18 731 руб. 96 коп., является несостоятельным, поскольку ходатайством от 03.06.2011 истец уточнил размер исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению (л.д. 150).

Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 N 5483 в отношении ООО "Элитторг" (л. д. 138-140).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлено платежное поручение от 03.05.2012 N 3734 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление заверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16).

Размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлен п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и составляет 200 руб.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложены почтовая квитанция N 32432, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении (л.д. 8).

Таким образом, обязанность по направлению ответчику копии искового заявления истцом исполнена.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-8882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева