Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-10566/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А60-23110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - ООО "Стройиндустрия": не явились,

от ответчика - ОАО "АгроСтройКомплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "АгроСтройКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года

по делу N А60-23110/2012,

принятое судьей И.В.Евдокимовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1069673051920, ИНН 6673142352)

к Открытому акционерному обществу "АгроСтройКомплекс" (ОГРН 1096672010270, ИНН 6672297402)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "АгроСтройКомплекс" 11 377 368,48 руб. основного долга и 3 652 135,77 руб. неустойки за несвоевременную оплату продукции с 01.07.2011 по 21.05.2012.

В порядке ст.49 АПК РФ в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 11 377 368,48 руб. основного долга и 3 580 588,15 руб. пени (л.д.208).

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен, с ОАО "АгроСтройКомплекс" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 11 377 368,48 руб. долга и 3 580 588,15 руб. пени, всего 14 957 956,63 РУБ.

ОАО "АгроСтройКомплекс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании договорной неустойки в связи с ее высоким процентом.

ООО "Стройиндустрия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между ООО "Стройиндустрия" (поставщик) и ОАО "АгроСтройКомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 18/11, согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия и кирпич керамический общей стоимостью 15 153 200 руб., а покупатель - принять и оплатить продукцию в размере и порядке, установленном п.7 договора. В этом же пункте стороны установили, что спецификации являются неотъемлемыми приложениями к договору.

В п.2.1 договора предусмотрено, что в спецификациях стороны согласовывают наименование и отгрузочные реквизиты, способы и сроки поставки, наименование и ассортимент продукции, количество, цену за единицу и общую сумму стоимости партии, технические характеристики, наименование грузополучателя и иные условия, не согласованные в договоре.

В соответствии со спецификациями от 18.11.2010 N 1,2 в период с 10.12.2010 по 29.11.2011 истцом поставлена продукция на общую сумму 11 377 368,48 руб., что подтверждается товарными накладными, доверенностью от 23.08.2011 (л.д.33-198).

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата поставленной по договору продукции производится путем передачи покупателю в собственность недвижимого имущества после окончания его строительства и регистрации права собственности покупателя на него. Перечень подлежащего передача истцу имущества содержится в п.7.1.1 договора.

Согласно п.7.5 договора оплата продукции производится способом, указанным в п..7.5 договора, либо иными другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученной от истца продукции, а также допустил просрочку в оплате продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 25.05.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2012. В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Данное определение было отправлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д.180, кв.3. Определение суда возвращено с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2012 этот адрес является юридическим адресом ответчика (л.д.206).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч.1, 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения его о времени и месте судебного разбирательства и применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера пени, т.к. данные заявления не были сделаны ответчиком в суде первой инстанции по причине не обеспечения ответчиком получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу (ст.9, 65, п.2 ст.268 АПК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.13.1,13.2 договора договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 30.08.2011, а в части взаиморасчетов, вытекающих из договора, - до их полного исполнения.

Доказательства оплаты продукции в любой форме, предусмотренной разделом 7 договора, в материалах дела отсутствуют.

Претензия истца от 20.12.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск в части долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.307,309, 486, 488 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотрена п.5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330, 331 ГК РФ, п.5.1 договора.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-23110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин