Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-11780/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А55-19918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" - Якимова Е.В., доверенность от 25.09.2012 N 6/12,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области - Захватов А.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 03-019/00024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года

по делу N А55-19918/2011 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608) г. Самара

о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 г. в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 г. в размере 17 442 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межмуниципальному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 г. в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 г. в размере 17 442 руб.

Решением суда 1 инстанции от 03 августа 2012 года заявление Инспекции удовлетворено, с Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" взыскана задолженность по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 г. в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 г. в размере 17 442 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 594,98 руб.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления Инспекции отказать, ссылаясь на то, что осуществляемая им деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской, средства, полученные Учреждением от оказания услуг по охране имущества носят целевой характер и не являются доходом подразделений вневедомственной охраны, облагаемым налогом на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" заявил ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" путем слияния и образования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в единый государственный реестр внесена соответствующая запись от 10.08.2012 года.

В результате реорганизации вышеуказанного отдела Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", является его правопреемником.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации от 10.08.2012 года, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 10.08.2012 года, копию выписки из ЕГРП от 10.08.2012 года, копия приказа об утверждении Устава Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" от 05.05.2012 N 471, копия выписки из приказа от 03.08.2012 N 530л/с, копия приказа от 30.05.2012 N 555 о мерах по реализации приказа МВД России от 05.05.2012 N471 по вопросу реорганизации юридических лиц путем слияния УВО ГУ МВД России по Самарской области и подразделений вневедомственной охраны Самарской области, копию уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 31.08.2012 N 681074.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ответчика Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 года N А55-5931/2011 по заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному району Богатовский Самарской области (с 25.08.2011 года - Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский", ОГРН 1116377000101, ИНН 6377011744 - л.д. 27-35, с 10.08.2012 года - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608)) на основе представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 10.12.2010 N 3789 08-031/03463.

На основании акта проверки Инспекцией было принято решение от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715 об уплате Отделом недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 762 307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года в сумме 17 442 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб. является то обстоятельство, что денежные средства, полученные налогоплательщиком за оказанные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленной главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования

14.03.2011 года Инспекцией в адрес Отдела было направлено требование N 122 об уплате суммы задолженности по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 года в сумме 762 307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 мес. 2010 года в сумме 17 442 руб. в срок до 01.04.2011 года (л.д. 11).

Поскольку Отдел данное требование в установленный срок не исполнил, сумму задолженности по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 года в сумме 762 307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 мес. 2010 года в сумме 17 442 руб. в добровольном порядке не уплатил, Инспекция 30.09.2011 года обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением (л.д. 2-4).

Определением суда 1 инстанции от 29.11.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А55-5931/2011 по заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715 (л.д. 48)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 года по указанному делу, в котором участвуют те же лица, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 года, в удовлетворении заявления Отдела отказано (л.д. 69-74).

Указанными судебными актами установлено, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5% превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждению вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Как установлено судами, согласно лицевому счету получателя бюджетных средств на 01.10.2010 N 03421739540 расходы составляют 3 932 972,57 руб. (в т.ч. на выплату заработной платы, прочие выплаты, услуги связи, транспортные услуги, работы и услуги по содержанию имущества, на увеличение стоимости материальных запасов, коммунальные услуги и т.д.), доходы от оказания платных услуг (охрана объектов) составляют 3 790 465,63 руб., разница между поступлениями и расходом в размере 11 499,37 руб., по объяснениям заявителя, складывается из разницы между остатком на счете на 01.01.2010 в размере 66 567,15 руб. и остатком на счете на 01.10.2010 в размере 55 067,78 руб. Из содержания отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.10.2010 N 03421739540 следует, что на текущий финансовый год заявителю выделено из бюджета 4 378 641,74 руб., поступило от приносящей доход деятельности 3 790 465,63 руб., начислено по договорам от оказания платных услуг 3 811 536 руб.

В рассматриваемый период учреждением оказывались услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества за плату.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Соответственно этому полученные ответчиком денежные средства по договорам на охрану имущества и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у Отдела в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль.

Данные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и по делу N А55-5931/2011.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 года N ВАС-16876/11.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

С учетом этого Инспекцией правомерно было предъявлено требование о взыскании с Отдела вневедомственной охраны задолженности по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 года в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 года в размере 17 442 руб., всего 779 749 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Учреждения, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции, оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" государственную пошлину не уплатил и со ссылкой на п.1.1 ч.1 337.37 НК РФ просил освободить его от ее уплаты.

Между тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Согласно представленному ответчиком Уставу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", утвержденному приказом МВД России от 05.05.2012 N 471, Учреждение является юридическим лицом, созданным в организационно - правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

В силу положений ст. 246 НК РФ ответчик как российская организация в форме учреждения, является плательщиком налога на прибыль, однако возложенной на него обязанности по уплате налога на прибыль в соответствии с положениями ст. 287 НК РФ за указанный период не исполнил.

Настоящий иск предъявлен налоговым органом к ответчику как российской организации в форме учреждения, являющейся плательщиком налога на прибыль, и не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение согласно п.1 указанного Устава входит в структуру органов внутренних дел.

С учетом изложенного подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 21.10.2010 N 5658/10, определении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30.07.2012 по делу N А52-2600/2011.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по делу N А55-19918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева