Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27107/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-77775/12-144-369

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012

по делу N А40-77775/12-144-369, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025203019775, 107031, Москва, ул.Большая Дмитровка, д.32, стр.4)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

третье лицо: ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, 109057, Москва, ул. Ферганская, д. 25)

о признании незаконным постановления от 14.05.2012 N 16448/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Мовчан Е.В. по дов. N 93 от 07.09.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Васильева О.С. по дов. N 9/215-ДОВ;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 14.05.2012 N 16448/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 18.07.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Также не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что обжалуемое решение принято без учета всех представленных ответчиком доказательств надлежащего уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства.

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. При этом суд правомерно сделал вывод о наличии оснований, установленных ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления.

Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также поддержал правовую позицию в отношении жалобы ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 на основании исполнительного листа АС N 004792910 от 02.04.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-126762/11-48-1091, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления ФССП России по Москве Калининой Н.П. вынесено постановление N 77/5/87117/202/2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" денежных средств в размере 178 673 361,83 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесено постановление N 16448/12/11/77 о взыскании с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 12 507 135,33 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не была получена.

Ссылка подателей жалоб на получение 24.04.2012 постановления о возбуждении исполнительного производства представителем заявителя Шуваловой О.А. по доверенности N 30 от 20.04.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду истечения срока действия доверенности 20.04.2012 (л.д.27).

Ссылка судебного пристава-исполнителя на уведомление о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, назначенного на 14.05.2012, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное уведомление датировано 14.05.2012 и получено представителем заявителя 14.05.2012, при этом время получения уведомления не указано (л.д.23).

Довод третьего лица о том, что факт вручения постановления представителю должника зафиксирован в акте выхода в адрес ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 24.04.2012, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из данного акта не следует, что при совершении исполнительных действий присутствовали какие-либо иные лица (л.д.28).

Иных доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2012 в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе документы о том, что Шувалова О.А. полномочна представлять интересы ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и реализовывала свои полномочия в других судебных процессах, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом доверенность N 32 от 20.04.2012, на которую ссылается третье лицо и на основании которой, по его мнению, Шувалова О.А. представляет интересы ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по истечении срока действия предыдущей доверенности, в материалы дела не представлена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-77775/12-144-369 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 9377 от 25.07.2012 г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин