Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-129/10

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А60-57580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя - Первоуральского производственного МУП "Водоканал": не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность N 05-28/345 от 31.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2009 года

по делу N А60-57580/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Первоуральского производственного МУП "Водоканал"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 1077 от 17.11.2009, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ в виде назначения штрафа 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено письмо предприятия от 16.11.2009 б/н, которым заявитель признает невозможность обеспечения постоянной сохранности знаков зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; в соответствии с нормами права повреждения знаков вообще не должно быть; вина в постановлении описана; доказательств принятия мер по обеспечению сохранности специальных знаков до 21.10.2009 не предпринималось; приказ N 321 издан на предприятии лишь 28.10.2009; журнал обходов территории при проверке не был представлен. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что повреждение табличек выражается в наличии ржавчины, предупредительные надписи не читаемы, что зафиксировано в рапорте проверяющего.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Решение суда считает законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.10.2009 N 01-22-01-03/4669 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия на объектах - насосная станция 3-го подъема по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 33, и насосно-фильтровочная станция 2-го подъема по адресу: г. Первоуральск, ул. 3 Интернациональная, 10 на предмет соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено повреждение водоохранных информационных знаков, определяющих границы зоны санитарной охраны первого и второго поясов питьевого источника водоснабжения Верхне-Шайтанского водохранилища. Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2009 и 22.10.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления, поскольку сомнения относительно действительности факта правонарушения и виновности предприятия носят неустранимый характер.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение, в том числе знаков, определяющих границы водоохранных зон водных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение действующих на территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Аналогичные требования закреплены и в пункте 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.11, 1.13, 3.2.1.1 Санитарных правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г.) настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно п. 3.3.3.5. Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" границы второго пояса ЗСО на пересечении дорог, пешеходных троп и пр. обозначаются столбами со специальными знаками.

По смыслу указанных санитарных правил и норм специальные знаки должны предупреждать об особом режиме санитарной зоны и способствовать охране водных источников.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь предприятием, осуществляющим водоподготовку, обязан исполнять требования санитарного законодательства, которое состоит, в том числе, из вышеперечисленных санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В постановлении N 1077 от 17.11.2009 указано на нарушение предприятием пункта 3.3.3.5 названных СанПиН, выразившееся в повреждении водоохранных информационных знаков, определяющих границы зоны санитарной охраны первого и второго пояса питьевого источника водоснабжения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения и вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Констатируя наличие в действиях предприятия нарушения ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, административный орган лишь ограничился выводом о наличии повреждения информационных знаков, без указания, в чем конкретно выразилось повреждение и насколько предупредительная информация, распложенная на данных знаках, не читаема. Ссылка представителя административного органа на рапорт, где отражено повреждение табличек (ржавчина) и их расположение на столбах, апелляционным судом не может быть принята во внимание, так как указанный документ в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, данные сведения, конкретизирующие нарушение, не отражены в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении.

Поскольку санитарные правила и нормы, несоблюдение которых вменяется в вину предприятию, не конкретизируют надлежащее состояние водоохранных информационных знаков, административный орган в силу возложенного на него бремени доказывания состава правонарушения должен подтвердить документально, что информационные знаки повреждены таким образом, что не выполняют свои функции (предупредительные и водоохранные).

Из материалов дела, как справедливо отметил суд первой инстанции, характер повреждений не усматривается.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяется не принятие должных мер по обеспечению режима зон санитарной охраны, направленных на предупреждение ухудшения качества воды, в частности, по надлежащему контролю за сохранностью водоохранных информационных знаков.

Суд первой инстанции, делая вывод о не исследованности административным органом вопроса виновности заявителя, верно отметил, что при вынесении постановления не учтены пояснения представителя общества.

Из представленного в материалы дела журнала обходов территории НФС ППМУП "Водоканал" следует, что заявителем ведется круглосуточный обход территории; во исполнение предписания N 01-22-01-04/4976 от 21.10.2009 обществом издан приказ N 321 от 28.10.2009 о содержании в исправном состоянии информационных знаков, определяющих границы зоны санитарной охраны первого и второго поясов питьевого источника водоснабжения. Доказательств того, что до издания данного приказа осмотры не проводились, материалы дела не содержат, административным органом суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство общества от 16.11.2009 не свидетельствует о признании последним вины в совершении вменяемого правонарушения и не исключает обязанность доказывания состава правонарушения административным органом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-57580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова