Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 03АП-3571/12

г. Красноярск

04 октября 2012 г.

Дело N А33-4067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска - Иваненковой С.Ф., представителя по доверенности от 26.12.2010,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Дашковой О.Б., представителя по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2012 года по делу N А33-4067/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о взыскании 57 438 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное предприятие Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" (далее - ГП КК "Красноярское ДРСУ-1"), общество с ограниченной ответственностью "Фондовое агентство" (далее - ООО "Фондовое агентство"), муниципальное образование в лице Администрации города Красноярска, муниципальное предприятие города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (далее - МП г. Красноярска "ПДМО"), Администрация Октябрьского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 01.01.2012 спорное общежитие передано на техническое обслуживание МП г. Красноярска "ПДМО", созданному в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда муниципальных общежитий и получения прибыли (пункт 2.1 Устава). По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость электрической энергии, поставленной в январе 2012 года, в размере 14 109 рублей 62 копеек подлежит взысканию с МП г. Красноярска "ПДМО".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, на вопрос суда пояснила, что управляющая организация в отношении указанного общежития не избрана. Представитель Департамента также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии приказа о техническом обслуживании от 23.12.2011 N 744-гх.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, против удовлетворения ходатайства ответчика возражала.

Поскольку Департаментом не обоснованы причины невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГП КК "КДРСУ-1" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1127, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В перечень объектов электроснабжения по договору включено общежитие по адресу: г.Красноярск, ул.2-ая Красногорская, 21 А; прибор учета N 431932 установлен в ТП 307.

На основании пункта 1 распоряжения Администрации города Красноярска от 10.02.2011 N 410-недв общежитие, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.2-я Красногорская, 21 А, общей площадью 480,5 кв.м., 1971 года ввода в эксплуатацию безвозмездно принято в муниципальную собственности. Факт передачи указанного общежития подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2011.

Согласно акту N 131-1/14-59 от 08.09.2005, составленному ОАО "Красноярскэнерго", точка учета, расположенная в трансформаторной подстанции N 307 по ул. Красногорская, 21а, исключена из договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1127 и передана ООО "Фондовое агентство".

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Фондовое агентство" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 500, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.04.2011 по 31.01.2012 была осуществлена поставка электроэнергии на объект муниципальной собственности - общежитие по адресу: г.Красноярск, ул.2-я Красногорская, 21 А.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии, представленным абонентом ООО "Фондовое агентство" в отношении объекта энергопотребления по ул. 2-я Красногорская, 21а, количество фактического энергопотребления по данным прибора учета составило: за апрель 2011 года - 5300 кВтч. на сумму 8 810 рублей 01 копейка; за май 2011 года - 4120 кВтч. на сумму 6165 рублей 62 копейки; за июнь 2011 года - 1520 кВтч. на сумму 1745 рублей 61 копейка; за июль 2011 года - 1300 кВтч. на сумму 1 378 рублей 01 копейка; за август 2011 года - 1900 кВтч. на сумму 2 391 рубль 61 копейка, за сентябрь 2011 года - 1840 кВтч. на сумму 2 289 рублей 61 копейка, за октябрь 2011 года - 1840 кВтч. на сумму 2 289 рублей 61 копейка, за ноябрь 2011 года - 5 560 кВтч. на сумму 8 613 рублей 62 копейки за декабрь 2011 - 6 220 кВтч. на сумму 9735 рублей 62 копейки, в январе 2012 года - 8740 кВтч. на сумму 14 109 рублей 62 копейки. Стоимость потребленной электрической энергии составила 57 438 рублей 93 копейки.

Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом на основании фактического количества потребленной тепловой энергии с применением тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п на 2011 год, от 19.12.2011 N568-п на 2012 год.

Истец указывает на то, что ответчик, являющийся собственником объекта по адресу ул. 2-я Красногорская, 21а, потребленную электрическую энергию не оплатил.

Ссылаясь на то, что в соответствии с разделом 1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации г.Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как главного распорядителя бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города, задолженности за электрическую энергию, потребленную общежитием по адресу: ул. 2-я Красногорская, 21а, за период с 01.04.2011 по 31.01.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления электрической энергии и ее количество подтверждены документально, отсутствие договора не освобождает лицо от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию, ответчик как главный распорядитель бюджетных средств в сфере энергетике является лицом, обязанным производить оплату электрической энергии, потребленной объектом муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из выписки из реестра муниципального имущества общежитие, расположенное в г. Красноярске по ул. 2-ая Красногорская, 21 "а" находится в муниципальной собственности и внесено в казну города распоряжением от 10.02.2011 N 410-недв. (т.1, л.д. 198).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года по делу А33-18039/2011, установлено, что присоединенные к электрическим сетям ОАО "Красноярскэнергосбыт" энергопринимающие устройства, которые находятся в общежитии, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Красногорская, 21 "а", относятся к собственности муниципального образования города Красноярска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорный объект отнесен к объектам муниципальной собственности, то обязательства по оплате потребленной таким объектом электрической энергии должно нести муниципальное образование.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 31 Закона Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" предусмотрено, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденному Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, Департамент является главным администратором доходов бюджета города по видам (подвидам) доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города.

Исходя из указанного Положения, Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска не является органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества. Общежитие ему не баланс не передавалось, управляющей компанией в отношении указанного общежития Департамент не избирался.

То обстоятельство, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является не взыскание убытков, а взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию, относящейся к текущим расходам по содержанию имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2012 года по делу N А33-4067/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова