Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7239/12

г. Томск

08 10 2012 г.

Дело N А03-5025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стройгаз-Цемент" (N 07АП-7239/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 г.

по делу N А03-5025/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "КАНВА" (ИНН 4220026308, ОГРН 1044220003090)

к ООО "Торговый дом "Стройгаз-Цемент" (ИНН 2224094538, ОГРН 052202197288)

о взыскании 48 862,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНВА" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Торговый дом Стройгаз-Цемент" о взыскании 37 780 руб. предоплаты по договору поставки цемента N 114/05/08-08 от 05.08.2008 г. и 11 082,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Стройгаз-Цемент" в пользу ООО "КАНВА" было взыскано 37 780 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и 3 865 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поскольку, договор поставки является незаключенным и товар передавался по разовым сделкам купли-продажи, срок исковой давности по требованиям истца истек. Кроме того, как указал апеллянт между сторонами заключались также иные договоры поставки, из актов же сверки неясно по какому из договоров производилась сверка. Спорный договор поставки датирован августом 2008 г., тогда как поставки производились в июле 2008 г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 г. между ООО "Торговый дом Стройгаз-Цемент" (поставщик) и ООО "КАНВА" (покупатель) был подписан договор поставки цемента N 114/05/08-08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент марки ПЦ-400 Д-20 (товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных договором и в годовой спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора был определен сторонами: с момента подписания до 31.08.2008 г.

Платежными поручениями N 237 от 22.07.2008 г. и N 238 от 23.07.2008 г. истец перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 438 200 руб.

Истец передал ответчику товар на сумму 400 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2819 от 24.07.2008 г., N 2918 от 30.07.2008 г., транспортной железнодорожной накладной N ЭС991126, накладной к приказу N 801 и квитанцией о приеме груза.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, истец направил в его адрес претензию N 33 от 12.03.2010 г. с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Торговый дом Стройгаз-Цемент" требование истца не исполнило, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком истцу товара на заявленную сумму предварительной оплаты; срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар, не истек в связи с перерывами в его течении, срок же исковой давности по требованию о взыскании процентов на момент обращения истца с исков суд - истек.

Ответчик, как следует из содержания апелляционной жалобы, обжалует решение суда от 03.07.2012 г. лишь в части удовлетворения требования ООО "КАНВА" о взыскании суммы основного долга.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела (платежных поручений и товарных накладных), между сторонами в июле 2008 г. имели место разовые сделки купли-продажи цемента, при этом товар оплачивался предварительно на основании счетов продавца.

Оснований руководствоваться договором поставки цемента N 114/05/08-08 от 05.08.2008 г. апелляционный суд не усматривает, поскольку срок действия данного договора составлял с 05.08.2008 г. и по 31.08.2008 г. В связи с чем апелляционным судом не рассматриваются доводы ответчика о незаключенности данного договора.

В то же время, доказательств передачи товара истцу на уплаченную им ответчику сумму предварительной оплаты в размере 37 780 руб. ООО "Торговый дом Стройгаз-Цемент" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 37 780 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в период с июля 2008 г., когда осуществлялась предварительная оплата товара и передача товара, по 30.09.2010 г. иных отношений с истцом.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., 31.12.2009 г., 31.03.2010 г. и 30.09.2010 г. подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в размере 37 780 руб.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03 июня 2012 года по делу N А03-5025/2012 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года по делу N А03-5025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк