Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-10337/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А32-7967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Адлерского района города-курорта Сочи, ООО "Гидроэнергострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012

по делу N А32-7967/2012

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи

к ответчикам - администрации Адлерского района города-курорта Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ООО "Гидроэнергострой"

при участии третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "Агава"

о признании недействительным размещения заказа, о признании недействительным муниципального контракта, о прекращении действия муниципального контракта

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Адлерского района города-курорта Сочи, администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" о признании недействительным муниципального контракта N 5 от 04.01.2012, заключенного между администрацией Адлерского района города-курорта Сочи и ООО "Гидроэнергострой", о прекращении действия муниципального контракта N 5 от 04.01.2012 в неисполненной части, о признании недействительным размещения заказа на выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию зеленых насаждений в Адлерском районе города Сочи в 2012 - 2013 годах в виде открытого аукциона в электронной форме N ЭА/0118300018711000743/2 от 22.12.2011, размещенного 25.11.2011 администрацией города Сочи на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 23-24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агава".

Решением от 28.06.2012 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 5 от 04.01.2012, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице администрации Адлерского района города-курорта Сочи и ООО "Гидроэнергострой" признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что признание несоответствующей установленным требованиям заявки ООО "Агава" по основанию наличия задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам является необоснованным и противоречит требованиям закона. Проведение конкурса на размещение муниципального заказа с нарушением правил, установленных законом влечет недействительность контракта, заключенного по результатам конкурса. Заключение спорного муниципального контракта противоречит интересам муниципального образования город-курорт Сочи, принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, нарушает принцип прозрачности и эффективности размещения государственных и муниципальных заказов, предусмотренный в статье 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как работы в рамках контракта могли быть выполнены за меньшую цену, чем та, которая предложена победителем конкурса - ООО "Гидроэнергострой". После заключения оспариваемого контракта ООО "Гидроэнергострой" привлекло для выполнения работ по муниципальному контракту ООО "Агава". Из содержание оспариваемой сделки не следует, что ее действие может быть прекращено только на будущее время, в удовлетворении требования о прекращении действия муниципального контракта N 5 от 04.01.2012 отказано. В связи с отсутствием доказательств незаконности размещения заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию комплекса зеленых насаждений в Адлерском районе г. Сочи, требование о признании незаконным размещения заказа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - ООО "Гидроэнергострой" и администрация Адлерского района г. Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Гидроэнергострой" указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что контракт исполняется сторонами, после проверки ООО "Гидроэнергострой" предложило администрации расторгнуть договор. В расторжении договора по соглашению отказано. С учетом интересов заказчика и ООО "Агава" последнее привлечено для выполнения работ на основании договора субподряда. По мнению заявителя, ошибка конкурсной комиссии не является основанием для признания контракта недействительным. В данном случае применение последствий недействительности сделки невозможно. В случае расторжения контракта ООО "Гидроэнергострой" вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды. Возможность определения соотношения балансовой стоимости активов ООО "Агава" и размера задолженности перед бюджетом не проверена судом, в соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсной комиссии бухгалтерские документы не представляются.

Заявитель также указал на необоснованное взыскание с администрации Адлерского района г. Сочи государственной пошлины по иску в бюджет, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты пошлины.

В апелляционной жалобе администрация Адлерского района указала на то, что муниципальный контракт заключен на основании протокола отраслевой городской и аукционной комиссии. Требование о признании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме не заявлялось. По мнению заявителя, признание недействительным контракта без признания недействительным протокола повлечет невозможность исполнения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Гидроэнергострой" и администрации Адлерского района г. Сочи не явились.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в заседание не явился, отзыв не представил. Прокуратура Краснодарского края извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "Агава" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 администрацией г. Сочи размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию зеленых насаждений в Адлерском районе г. Сочи в 2012-2013 гг. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 48595265 руб. 05 коп., срок подачи заявок - до 13.12.2011, срок рассмотрения заявок - 13.12.2011, дата проведения аукциона - 16.12.2011 (т. 1 л.д. 16-18). Размещены также информационная карта аукциона (т. 1 л.д. 19-25) и план-задание (т. 1 л.д. 35-43), перечень скверов, парков и зеленых зон на территории Адлерского района (т. 1 л.д. 44), условия выполнения работ (т. 1 л.д. 45), график выполнения работ (т. 1 л.д. 46-47), калькуляции стоимости работ (т. 1 л.д. 49-54).

На участие в конкурсе поданы заявки ООО "Агава", ООО "Чистый город" и ООО "Гидроэнергострой".

На основании результатов рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом аукционе заявки ООО "Агава" и ООО "Чистый город" признаны несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказчиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Аукцион признан несостоявшимся, победителем признано ООО "Гидроэнергострой", предложившее цену контракта 48352288 руб. 72 коп. (протокол N ЭА/0118300018711000743/2 от 22.12.2011 - т. 1 л.д. 55).

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице администрации Адлерского района г. Сочи и ООО "Гидроэнергострой" 04.01.2012 заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию зеленых насаждений в Адлерском районе г. Сочи в 2012 - 2013 гг. (т. 1 л.д. 60-77).

Полагая, что заявка ООО "Агава" неправомерно признана несоответствующей требованиям Федерального закона "О размещении заказчиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, при обращении в суд прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов, в данном случае - в защиту интересов муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как истец в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемый контракт нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по итогам конкурса муниципального контракта недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

В соответствии со статьями 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги относятся к оспоримым сделкам, заключенные по результатам торгов договоры признаются недействительными в связи с нарушением правил торгов только при условии признания недействительным торгов.

Основанием для вывода о ничтожности заключенного по результатам конкурса муниципального контракта может являться признание конкурса недействительным или сделка могла быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса о недействительности сделок.

В исковом заявлении прокурором в качестве оснований для признания недействительности сделки приведены только обстоятельства, касающиеся нарушения требований законодательства о проведении торгов. При этом самостоятельное требование о признании недействительными торгов не заявлялось.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Других оснований для оценки заключенного по итогам конкурса контракта недействительной сделкой истцом не было названо, что исключало возможность признания данного контракта ничтожным.

В данном случае требование о признании недействительным аукциона не заявлялось, однако, выводы суда о недействительности спорного муниципального контракта сделаны исходя из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении конкурсной комиссией порядка проведения торгов.

Следовательно, оснований для признания муниципального контракта недействительным не имелось, в данной части решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предложенная победителем конкурса цена контракта не превышает определенную в информационной карте аукциона максимальную цену, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении интересов муниципального образования необоснованны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-7967/2012 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения исключить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.