Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 13АП-17737/12

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 г.

Дело N А56-27234/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уральский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 г. по делу N А56-27234/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Луара"

к ООО "Уральский Машиностроительный Завод"

о взыскании

установил:

Определением от 10.09.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Уральский Машиностроительный Завод" была оставлена без движения в связи с нарушением требований требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подателю апелляционной жалобы был установлен срок для устранения нарушений до 05.10.2012 г.

Направленные ООО "Уральский Машиностроительный Завод" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.09.2012 г. по адресам: 623380, Полевской, Свердловская обл., Территория Восточный промышленный район, д. 2/15 (юридический адрес) и 623388, Полевской, Свердловская обл., а/я 85, вернулись в суд с отметками почтового органа "незарегистрировано". При этом неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2012 г.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом возможность представления в суд копии документа об уплате государственной пошлины данной нормой не предусмотрена, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В таком случае, не представляется возможным возвратить ООО "Уральский Машиностроительный Завод" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционный жалобы в размере 2000 руб. 00 коп. на основании представленной копии квитанции от 23.08.2012 г.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17737/2012) возвратить заявителю.

2..

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

Н.С. Полубехина