Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9400/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012

по делу N А07-665/2012 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - Тибикеева Регина Талиповна (доверенность от 31.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Доната" в (далее - ООО "Доната", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа N 00339/08 от 15.08.2011 в сумме 1 024 629 руб. 70 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 024 руб. 62 коп., а также неустойки в сумме 464 157 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования ООО "Доната" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Артемида" взыскан основной долг в размере 1 024 629 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 17-25).

В апелляционной жалобе ООО "Артемида" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 53-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Артемида" ссылалось на то, что между сторонами был заключен договор займа от 15.08.2008 N 00339/08, признанный в последствии недействительным, а не отдельный договор займа в виде платежного поручения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о сроке исковой давности. По мнению заявителя, исковые требования ООО "Доната" фактически сводятся к применению последствий недействительности сделки. Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены платежным поручением от 09.10.2008. Кроме того, требование о возврате суммы займа от 02.08.2011 N 57 подписано от имени истца неустановленным лицом.

ООО "Доната" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что срок исковой давности начинает течь по окончании срока, установленного законом для исполнения требования о возврате, то есть с 10.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "Доната" и ООО "Артемида" подписан договор займа N 00339/08, в соответствии с которым им были переданы ответчику денежные средства в размере 1 024 629 руб. 70 коп.

Согласно условиям договора за использование заемных средств ответчик должен уплатить вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа и возвратить заемные средства в течение пятнадцати календарных дней с момента предъявления требования об этом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями N 532 от 09.10.2008 и N 536 от 10.10.2008 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 030 600 рублей (т. 1, л.д. 53,54).

Кроме того, о передаче денег ответчику свидетельствуют выписки с лицевого счета ООО "Доната", выданные филиалом ОАО "БИНБАНК", за период с 09.10.2008 (т. 1, л.д.50-51) и 10.10.2008 (т. 1, л.д.52). В назначении платежа представленных платежных документов указано "по договору процентного займа 00339/08 от 15/08/2008".

02.08.2011 истец обратился с требованием к ответчику о возврате заемных средств в размере 1 024 629 руб. 70 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 024 руб. 62 коп. с указанием реквизитов для перечисления (т. 1, л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор процентного займа N 00339/08 от 15.05.2008 является недействительным, следовательно, взысканию подлежат только денежные средства в сумме 1 024 629 руб. 70 коп., фактически перечисленные ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 1 024 629 руб. 70 коп. подтвержден платежными поручениями N 532 от 09.10.2008 и N 536 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 53,54).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, с учетом того, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре займа от 15.08.2011 N 00339/08 в графе директор ООО "Артемида" Пожидаеву Е.В. не принадлежит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 15.08.2011 N 00339/08 с силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Поскольку ответчик факт получения от истца денежных средств по платежным поручениям N 532 от 09.10.2008 и N 536 от 10.10.2008 в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика 1 024 629 руб. 70 коп. долга.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор займа от 15.08.2008 N 00339/08, признанный в последствии недействительным, а не отдельный договор займа в виде платежного поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор признан недействительным в силу его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Утверждение заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, является несостоятельным.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска о возврате заемных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств определен в рассматриваемом случае моментом востребования займодавцем исполнения обязательства, то срок исковой давности в данном случае начинает течь по окончании срока, установленного законом для исполнения требования о возврате (ст. 810 ГК РФ), то есть с 10.08.2011 (требование исх. N 57 от 02.08.2011 получено заемщиком 09.08.2011).

Исходя из изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего со стороны истца требование о возврате суммы займа от 02.08.2011 N 57, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции представители истца заявили об одобрении действий лица, подписавшего требования и претензию, одобрены ООО "Доната", а также о принадлежности печати ООО "Доната".

Доказательства получения ответчиком требования о возврате займа суду представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков