Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-284/11

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А63-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

в рамках дела N А63-9041/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2617009783, ОГРН 1022600937424, г. Светлоград, ул. Трудовая, 13),

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь" Аргамакова Михаила Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю. - Гнусина Е.Е. (доверенность от 28.09.2012 N 190), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, делу присвоен номер N А63-9041/2010.

Определением суда от 18.10.2010 в отношении ООО "Русь" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю.

Решением суда от 18.04.2011 ООО "Русь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю.

До завершения процедуры банкротства конкурсный кредитор - ООО "АгроЛенд" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит отстранить Аргамакова М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русь".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 по делу N А63-9041/2010 в удовлетворении жалобы ООО "АгроЛенд" на действия конкурсного управляющего ООО "Русь" Аргамакова М.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли, либо могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, не указан размер убытков, которые, по мнению заявителя, причинены кредиторам ООО "Русь".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "АгроЛенд" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить Аргамакова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Русь". В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Полагает, что материалами дела подтверждено неоднократное нарушение конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю. установленных законом обязанностей.

Определением апелляционного суда от 12.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.06.2012, которое отложено на 16.07.2012.

Определением от 18.07.2012 (резолютивная часть объявлена 16.07.2012) апелляционный суд в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А63-9041/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.09.2012, которое отложено на 01.10.2012.

В судебном заседании 01.10.2012 представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы не представили. От Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В ходатайстве НП "РСОПАУ" также заявлено о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев жалобу ООО "АгроЛенд" на действия конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю. и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русь" по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 12.04.2012 по делу N А63-9041/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.04.2011 ООО "Русь" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю.

02.02.2012 конкурсный кредитор ООО "АгроЛенд" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, который, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего.

При исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Как следует из жалобы конкурсного кредитора ООО "АгроЛенд", конкурсный управляющий не исполнил обязанности по оспариванию сделок, заключенных ООО "Русь" с ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" (договор комиссии N 10/03/10/Р от 10.03.2010), с ООО "БелРос" (договоры поставки N 14/08/10/5 от 14.08.2010, N 09/08/10/Р-7 от 09.08.2010), в связи с чем бездействие конкурсного управляющего привело к причинению убытков должнику и кредиторам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, заявителю жалобы следует представить суду надлежащие доказательства, в совокупности подтверждающие причинение убытков кредиторам и должнику.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Из отзывов конкурсного управляющего на заявление конкурсного кредитора следует, что оснований для оспаривания в судебном порядке сделок, совершенных должником, на которые указывает заявитель, не установлено, тем самым оспаривание указанных кредитором сделок, привело бы к дополнительным необоснованным расходам должника и затягиванию сроков рассмотрения дела (т. 1, л.д. 9-14, 40-41).

Более того, ни одно из собраний кредиторов, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства, решение об оспаривании указанных кредитором сделок не принимало.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о недействительности сделок, совершенных должником, поскольку суд не вправе оценивать действительность сделок в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вопрос об обоснованности сделки, заключенной ООО "Русь" с ООО "РосАгроПромСоюз-Юг", был предметом изучения суда первой инстанции в рамках заявления ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, определением от 06.12.2011 суд признал требования ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО "Русь".

По состоянию на 01.10.2012 указанное определение не отменено.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего от 30.12.2011 и 27.02.2012, представленные суду, содержат подробный анализ сделок должника с ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" и ООО "БелРос", на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о соответствии сделок нормам и условиям делового оборота.

Доказательств о том, что имеются основания для оспаривания указанных конкурсным кредитором сделок, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, конкурсным управляющим оспорены в соответствии с нормами главы Ш.1 Закона о банкротстве те сделки, которые конкурсный управляющий счел необходимыми оспорить, и признанные судом недействительными с применением последствий их недействительности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного кредитора о том, что не оспаривание конкурсным управляющим "Русь" заключенных с ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" договора комиссии N 10/03/10/Р от 10.03.2010 и с ООО "БелРос" договоров поставки N 14/08/10/5 от 14.08.2010 и N 09/08/10/Р-7 от 09.08.2010, нарушают законные права и интересы общества, повлекло причинение убытков должнику и кредиторам подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В то же время доводы заявителя о неправомерном участии в собрании кредиторов 08.08.2011 ООО "РосАгроПромСоюз-Юг", которое на дату проведения указанного собрания не имело права голоса, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку на указанную дату требования ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" находились на новом рассмотрении после отмены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 определения суда первой инстанции от 22.12.2010 о признании обоснованными требований и включению в реестр требований кредиторов ООО "Русь" требования ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" в сумме 43 000 000,00 рублей и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011.

Вместе с тем, учитывая, что решения, принятые на собрании 08.08.2011 с учетом голосов ООО "РосАгроПромСоюз-Юг", не повлияли существенным образом на результаты процедуры конкурсного производства и не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции как основание отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, на собрании кредиторов 23.11.2011, на которое ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" допущен не был, дополнительные вопросы, предложенные ООО "АгроЛенд" были включены в повестку дня и были приняты решения о том, что отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать, определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Русь" и представление отчетов конкурсным управляющим не реже чем один раз в месяц, обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов информацию о движении денежных средств должника за период с 2008 по 2010 годы и анализ сделок должника, заключенных в июле-сентябре 2010 года (протокол N 5 от 23.11.2011).

Во исполнение решений собрания кредиторов от 23.11.2011, конкурсным управляющим 30.12.2011 проведено очередное собрание кредиторов, на котором представлен анализ сделок должника, информация о мероприятиях процедуры конкурсного производства и о финансовом состоянии должника (протокол N 6 от 30.12.2011).

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. Большинством голосов были приняты решения дополнительный вопрос, предложенный ООО "АгроЛенд" об оспаривании сделок должника с ООО "РосАгроПромСоюз-Юг", ООО "БелРос", в повестку дня не включать, отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о том, что действия конкурсного управляющего повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредитов, в каком размере причинены или могли быть причинены убытки кредиторам ООО "Русь", какие именно права и интересы общества нарушены действиями Аргамакова М.Ю. и каким образом оспаривание действий конкурсного управляющего может повлиять на восстановление прав общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в рассматриваемом случае не являются существенными.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Аргамакова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русь", не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также считает нецелесообразным отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства с учетом длительных сроков проведения процедуры, объема выполненной Аргамаковым М.Ю. работы и возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры конкурсного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А63-9041/2010 были допущены следующие процессуальные нарушения.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2012, а также аудиозаписи судебного процесса, жалоба общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-9041/2010 рассмотрена Арбитражным судом Ставропольского края в составе председательствующего судьи Величко Е.С., судей: Антошук Л.В., Ганагиной А.И. (том 1, л.д. 40-41).

Резолютивная часть определения суда от 05.04.2012 подписана судьями Величко Е.С., Антошук Л.В., Ганагиной А.И. (том 1, без указания номера между л.д. 41 и 43), тогда как определение суда в полном объеме от 12.04.2012 подписано только судьей Величко Е.С., с указанием в вводной части определения на коллегиальное рассмотрение жалобы, в составе судей Величко Е.С., Антошук Л.В., Ганагиной А.И. (том 1, л.д. 43-51).

Установленное нарушение свидетельствует о том, что судебный акт в полном объеме не подписан двумя судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела, что является существенным нарушение норм процессуального права, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 об исправлении описки, подписанное только судьей Величко Е.С., не устраняет допущенного судом процессуального нарушения, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения подписана тремя судьями, а определение в полном объеме судьей Величко Е.С. единолично, а не составом суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения которой считает необходимым, в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 в рамках дела N А63-9041/2010 и, рассмотрев вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 по делу N А63-9041/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь" Аргамакова Михаила Юрьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко