Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-8038/12

г. Томск

10 октября 2012 г.

Дело N А27-10706/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Павловой Е.С.

от ответчика: Курышиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (апелляционное производство N 07АП-8038/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июля 2012 года по делу N А27-10706/2012 (судья С.П. Ожеред)

по иску Закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис"

о взыскании 174 325,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис") о взыскании 174 325,18 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает переплату по договору подряда от 09.06.2009 N 29/09 на сумму невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибстройсервис" в пользу ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" взыскано 174 325,18 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Сибстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду выполнения работ в пользу истца на всю сумму оплаты. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ, а также об истребовании у истца актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ ответчиком на всю сумму оплаты, и финансового отчета истца за 2009 год.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец, в частности указал, что ответчик в нарушение статей 65, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение возражений на требования истца. У суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям статей 65, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство представителя ООО "Сибстройсервис" об истребовании у истца дополнительных документов, о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения ответчиком дополнительных работ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстройсервис" (подрядчиком) и ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (заказчиком) заключен договор подряда от 09.06.2009 N 29/09, в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 60 дней с момента предварительной оплаты согласно графику выполнения работ (приложение N 1) выполнить из своего материала в соответствии с локальными сметами ремонтные работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора от 09.06.2009 N 29/09 общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 852 600,00 рублей, в том числе НДС (приложение N 2 - объектный сметный расчет). Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 30 % - предварительная оплата от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета от подрядчика, оставшаяся часть - в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 09.06.2009 N 29/09 ООО "Сибстройсервис" выполнило работы на общую сумму 1 271 516,08 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2009 (т. 1, л.д. 67, 70-89).

Платежными поручениями от 29.06.2009 N 9137, от 30.06.2009 N 9285 истец уплатил ответчику по договору от 09.06.2009 N 29/09 денежные средства в сумме 1 445 841,26 рублей (т. 1, л.д. 65-66).

Ссылаясь на имеющуюся переплату по договору от 09.06.2009 N 29/09, ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" претензией от 21.11.2011 N 2011-2383 потребовало в течение 5 дней возвратить переплату в сумме 174 325,18 рублей (т. 1, л.д. 12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", исходил из доказанности факта переплаты по договору от 09.06.2009 N 29/09 и отсутствия у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии излишнего исполнения по договору от 09.06.2009 N 29/09 со стороны истца, обязанности ответчика возвратить сумму переплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком для истца выполнены работы на всю сумму оплаты, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибстройстройсервис" не представило доказательств в подтверждение данного суждения. При этом, как указывает сам ответчик, им выполнялись работы, не предусмотренные договором от 09.06.2009 N 29/09. Однако предметом настоящего спора является возврат денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору от 09.06.2009 N 29/09, в связи с чем обстоятельства, связанные с возможным выполнением ответчиком иных работ, не свидетельствуют о правомерности удержания спорной денежной суммы. Требования в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчиком не предъявлялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер по истребованию доказательств у истца, не вызове свидетелей, является несостоятельной, поскольку ответчик документально не обосновал наличие у истца истребуемых им доказательств (актов выполненных работ) или же необходимость в их истребовании (финансовый отчет за 2009 год), не подтвердил невозможность самостоятельного получения данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Сибстройсервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года по делу N А27-10706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев