Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-3345/12

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А48-763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орловские Черноземы": Шелепа С.С., представитель по доверенности N 2 от 10.02.2012; Бабкова И.В., представитель по доверенности N 4 от 02.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭЛАС Т.С.": Кулаков А.Е., директор, приказ N 14 от 14.01.2011; Шайков И.Н., представитель по доверенности б/н от 15.11.2011; Сытник С.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" (ИНН 5714003133, ОГРН 1025701258660) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012 по делу N А48-763/2012 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." (ИНН 7715319655, ОГРН 1027739335007) о взыскании 2066375 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловские Черноземы" (далее - ОАО "Орловские Черноземы", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." (далее - ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С.", ответчик) о взыскании 2 066 375 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате потери урожайности сахарной свеклы.

Решением суда от 03.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Орловские Черноземы" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта гибели посевов на полях по причине внесения средств химической защиты растений на не предназначенные к обработке поля по вине ответчика, поскольку указанный факт подтверждается, в частности, актом обследования полей от 07.07.2011. Кроме того, истец указывает о несогласии с выводом суда о неправильной методике расчета убытков.

ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что методика расчета, на которую ссылается истец, не может быть положена в основу для расчета убытков, поскольку представлены лишь выдержки из книги, кроме того, заключение эксперта по факту гибели и причине гибели посевов отсутствует, также считает, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком части прилегающего поля с посевами сахарной свеклы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Орловские Черноземы" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Орловские Черноземы" (истец по делу, заказчик) и ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." (ответчик по делу, исполнитель) 28.04.2011 был заключен договор N 99, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по химической обработке полей (агрохимические работы) в период с 03 мая 2011 года по 15 мая 2011 года на площади 10000 га, а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора исполнитель выполняет работу по химической обработке полей на своем оборудовании с применением средств защиты заказчика, при этом стоимость горючесмазочных материалов, затраченных исполнителем на выполнение агрохимических работ, входит в стоимость оплаты агрохимических работ.

Согласно п. 1.4 договора агрохимические работы считаются выполненными исполнителем после подписания соответствующих актов приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Исходя из положений п. 3 руководитель работ от заказчика присутствует при проведении работ и своей подписью в отчете о выполнении задания ежедневно подтверждает фактическое выполнение выданных исполнителю заданий.

Уполномоченные представители исполнителя по истечении 10 дней со дня окончания обработки каждого поля составляют акты приема-сдачи выполненных работ, в которых указывается следующее: объем выполненных работ, дата их проведения, наименование и норма расхода рабочего препарата, объем выполненных работ по каждому полю. Акты приема-сдачи выполненных работ (по каждому полю) подписываются уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в п. 4 договора от 28.04.2011 N 99. Так, стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется в размере 110 руб. 00 коп. (сто десять рублей 00 копеек) за 1 га (один гектар), включая НДС 18 %.

До начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10 % (десяти процентов) стоимости запланированного сторонами объема работ согласно п. 1.1 договора. Оплате подлежит фактически выполненный объем работ, соответствующих требованиям качества, подтвержденный актами приема-сдачи выполненных работ. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней (пятнадцати дней) со дня подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.п. 5.3-5.6 рассматриваемого договора исполнитель несет ответственность за соблюдение нормы расхода рабочей жидкости в соответствии со схемой проведения агротехнических работ, утвержденной заказчиком, и соблюдение технологии их внесения, и за выбор маршрутов движения, а также за недопущение отклонения от определенных заказчиком посевных площадей при внесении средств защиты. В связи со сложной конфигурацией нолей допустимы отклонения до 5% в пределах обрабатываемой площади соответствующего поля, указанного заказчиком: при этом распространение средств защиты на иные поля, не предназначенные к химической обработке (принадлежащие как заказчику, так и иным собственникам), не допускается.

Качество выполненных работ определяется после окончания срока действия внесенного химического препарата (средства защиты) и отражается в актах приема-сдачи выполненных работ, составляемых сторонами отдельно по каждому полю согласно п. 2.2.8 настоящего договора. В случае несогласия заказчика с качеством выполненных исполнителем агрохимических работ для объективного анализа обстоятельств привлекается лаборатория станции защиты растений, в противном случае заказчик не вправе ссылаться на несоблюдение исполнителем технологии внесения средств защиты или на иные обстоятельства, которыми подтверждалась бы вина исполнителя в несоблюдении качества выполненных работ. В случае, если агрохимические работы выполнены с несоблюдением качества но вине исполнителя, исполнитель обязуется своими силами безвозмездно устранить недостатки в разумные сроки, указанные заказчиком.

Исходя из актов выполненных работ от 30.05.2011, подписанных сторонами, следует, что агрохимические работы проводились ответчиком с 04.05.2011 по 18.052011, были им выполнены и приняты истцом.

Как указал истец в исковом заявлении, в июне 2011 года, после появления всходов посевов сахарной свеклы, ОАО "Орловские Черноземы" обнаружило недостатки качества выполненных подрядчиком работ по полю N 54 и полю N 55, которые вызваны, по мнению истца, попаданием средств химической защиты растений на посевы сахарной свеклы, не предназначенные для химической обработки, вследствие разворота самолета подрядчика во время обработки полей заказчика.

ОАО "Орловские Черноземы" направило уведомление от 20.06.2011 исх. N 54-юр в адрес ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." с просьбой прибыть в офис заказчика 7 июля 2011 года для решения вопроса о подписании акта выполненных работ по договору подряда N 99 от 28 апреля 2011 года (л.д. 15).

По результатам осмотра полей N 37, N 54, N 55 представителями истца, ответчика и заместителем главы администрации Залегощенского района 07.07.2011 был подписан акт (л.д. 18), из содержания которого следует, что при обработке посевов озимой пшеницы гербицидом балериной 9, 11 мая пилот Сытник С.Ю. допустил многократные развороты, взлеты, посадку авиатехники над полями N 54, N 55, N 37, занятыми посевами сахарной свеклы, в результате чего на растения сахарной свеклы, находящиеся в фазе развития "вилочка" попадали остаточные количества препарата балерина, что повлекло гибель основной части растений сахарной свеклы, их изреженность, оставшиеся растения сахарной свеклы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Представитель ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." Сытник С.Ю. (пилот) письменно подтвердил факт отклонения от определенных заказчиком ОАО "Орловские Черноземы" посевных площадей при внесении средств защиты, о чем имеется отметка в акте от 07.07.2011.

Как указал истец, в связи с необходимостью определения потерь урожая на поврежденных в результате внесения средств химической защиты растений полях, ОАО "Орловские Черноземы" телеграммой N 58 от 14 октября 2011 года известило ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." об осмотре поврежденных посевов сахарной свеклы 17.10.2011.

Из акта от 17.10.2011 и приложения к нему (л.д. 21 - л.д. 22) следует, что в результате повреждения участков N 54 и N 55 произошло снижение урожайности сахарной свеклы, в связи с чем истцом недополучено 826,55 тонн сахарной свеклы.

Представители ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." Кулаков А.Е. и Сытник С.Ю. с выводами заказчика не согласились, что отражено в акте от 17.10.2011 и приложении к нему.

11.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3 (л.д. 29 - л.д. 30) с требованием возместить убытки, возникшие в связи с недостатками работ исполнителя, в размере 2066375 руб. 00 коп.

Поскольку убытки не были возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что акты приема-сдачи работ со стороны заказчика подписаны без замечаний по объему и качеству работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 по делу N А48-4748/2011 установлено, что ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." исполнило свои обязательства по договору подряда от 28.04.2011 N 99 в полном объеме, при этом с ОАО "Орловские Черноземы" взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Истец заявляет о взыскании убытков, причиненных посевам сахарной свеклы на поле N 54 и N 55 при выполнении работ по договору N 99.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В качестве доказательства вины ответчика в гибели посевов на полях по причине внесения средств химической защиты растений на не предназначенные к обработке поля, истец ссылается на акт обследования полей от 07.07.2011 и на акт от 17.10.2011 и приложения к нему (л.д. 21 - л.д. 22).

Однако, оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы истца в силу следующего.

Акт от 07.07.2011 от имени представителя ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." подписан летчиком Сытником С.Ю., который выполнял работы по самостоятельному договору подрядаN 1-сх от 02.04.2011 с ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С.". В данном акте сделана отметка о его согласии с фактами отклонения от определенных заказчиком ОАО "Орловские Черноземы" посевных площадей при внесении средств защиты.

Вместе с тем, доказательств того, что пилот Сытник С.Ю. обладал полномочиями на подписание указанного акта от имени истца (доверенность, пребывание в штате работников истца), материалы дела не содержат. Из представленного договора подряда N 1-сх от 02.04.2011 следует, что заказчик (ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С.") поручает, а исполнитель (Сытник С.Ю.) принимает на себя обязательство произвести на полях определенный комплекс авиахимработ по обработке полей согласно техническому заданию заказчика. Однако каких-либо полномочий на представление интересов истца, в том числе и на подписание от его имени актов выполненных работ, данный договор не содержит. Ответчик оспаривал факт наличия у Сытник С.Ю. полномочий выступать от имени общества при определении недостатков выполненных работ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как верно указано судом области, в акте от 07.07.2011 отражена предположительная причина обнаруженного состояния посевов сахарной свеклы - поражение препаратом балерина. Вышеуказанные документы не содержат информации, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что гибель посевов сахарной свеклы ОАО "Орловские Черноземы" в заявленных объемах наступила в результате химической обработки его полей. Кроме того, из их содержания следует, что выводы о причинах гибели посевов носят предположительный характер, так как не установлены в результате научных (лабораторных) исследований.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец пригласил ответчика 7 июля 2011 г. для решения вопроса о подписании акта выполненных работ по договору N 99 и, как было отмечено выше, акты подписал без замечаний.

Акт от 17.10.2011 и приложения к нему (л.д. 21 - л.д. 22) о том, что в результате повреждения участков N 54 и N 55 произошло снижение урожайности сахарной свеклы, в связи с чем истцом недополучено 826,55 тонн сахарной свеклы, представители ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." Кулаков А.Е. и Сытник С.Ю. не подписали.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель несет ответственность за соблюдение нормы расхода рабочей жидкости в соответствии со схемой проведения агротехнических работ, утвержденной заказчиком, и соблюдение технологии их внесения, и за выбор маршрутов движения, а также за недопущение отклонения от определенных заказчиком посевных площадей при внесении средств защиты.

В силу п. 5.4 заключенного договора, в связи со сложной конфигурацией нолей допустимы отклонения до 5% в пределах обрабатываемой площади соответствующего поля, указанного заказчиком: при этом распространение средств защиты на иные поля, не предназначенные к химической обработке (принадлежащие как заказчику, так и иным собственникам), не допускается.

Качество выполненных работ определяется после окончания срока действия внесенного химического препарата (средства защиты) и отражается в актах приема-сдачи выполненных работ, составляемых сторонами отдельно по каждому полю согласно п. 2.2.8 настоящего договора. В случае несогласия заказчика с качеством выполненных исполнителем агрохимических работ для объективного анализа обстоятельств привлекается лаборатория станции защиты растений, в противном случае заказчик не вправе ссылаться на несоблюдение исполнителем технологии внесения средств защиты или на иные обстоятельства, которыми подтверждалась бы вина исполнителя в несоблюдении качества выполненных работ (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае, если агрохимические работы выполнены с несоблюдением качества но вине исполнителя, исполнитель обязуется своими силами безвозмездно устранить недостатки в разумные сроки, указанные заказчиком.

Однако заказчик, в нарушение п. 5.5. договора не привлек лабораторию станции защиты растений, что лишает его права ссылаться на несоблюдение исполнителем технологии внесения средств защиты или иные обстоятельства, в частности гибель сахарной свеклы на поле N 54,54.

Более того, в материалах дела отсутствуют акты отбора проб поврежденных посевов для их лабораторного анализа, иные доказательства того, что проводились лабораторные исследования причин гибели растений.

При расчете понесенных убытков истец исходил из цены реализации сахарной свеклы 2500 руб. за тонну, установленной договором купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы от 02.03.2011 N 31, заключенным между истцом и ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский".

Однако, как верно указано судом области, такой подход истца к определению размера убытков нельзя признать объективным, поскольку приведена цена, согласованная сторонами договора, которые вправе установить любую цену на продукцию. С учетом указанного, приведенный истцом расчет взыскиваемых убытков противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Помимо изложенного, расчет убытков был произведен истцом, исходя из расчета густоты стояния посевов сахарной свеклы на гектар, в соответствии с методикой, описанной в издании "Сахарная свекла" автора Д. Шпаара.

Судом области обоснованно указано, что приведенная истцом методика расчета, основанная на издании "Сахарная свекла" автора Д. Шпаара, носит вспомогательный характер для истца и не имеет правоустанавливающего значения для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Из толкования положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда.

Из смысла названной нормы права применительно к рассматриваемой ситуации следует, что истец при заявлении требования о взыскании убытков должен доказать не только факт проведения ответчиком химической обработки полей, но обстоятельства гибели посевов свеклы на определенной площади, а также причинную связь между убытками и действиями ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между авиационной агрохимической обработкой полей ОАО "Орловские Черноземы" и гибелью указанных в иске посевов, размер убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012 по делу N А48-763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" (ИНН 5714003133, ОГРН 1025701258660) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев