Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4930/12

г. Владимир

08 октября 2012 г.

Дело N А43-9573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677, г. Северодвинск Архангельской области)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2012 по делу N А43-9573/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Станкосалон "БМЗ" (ОГРН 1035201183995, ИНН 5245024167, г. Богородск, Нижегородская область).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. (далее - судебный пристав- исполнитель) 07.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-34251/2009, возбуждено исполнительное производство N 52/13/13350/3/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Станкосалон "БМЗ" (далее - должник) в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - взыскатель, Общество) задолженности в размере 887 019 руб. 06 коп.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и полагая, что этим бездействием нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением от 16.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Станкосалон "БМЗ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (л.д.57-63).

Судебным приставом - исполнителем 07.10.2010 вынесены постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в Нижегородском филиале Коммерческого банка "Роспромбанк" (ООО) и Павловском отделении N 4378 открытого акционерного общества "Сбербанка России" (л.д.64-65).

Из ответа Богородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.04.2011 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество (л.д.73).

Согласно письму инспекции Гостехнадзора Богородского района от 02.02.2012 N 016 за должником зарегистрированной техники не значится (л.д.47). Из письма Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Борогодского района от 07.04.2011 следует, что зарегистрированного автотранспорта должник не имеет (л.д.74).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области в письмах от 28.04.2011, от 29.04.2011, от 03.05.2011, от 01.03.2012 сообщила, что должник последнюю бухгалтерскую отчетность сдавал за 9 месяцев 2007 года, контрольно-кассовая техника отсутствует, по адресу регистрации организация не находится и имеет все признаки недействующего юридического лица; у должника имеется два расчетных счета, открытых в Нижегородском филиале Коммерческого банка "Роспромбанк" (ООО), Павловском отделении N 4378 открытого акционерного общества "Сбербанка России" (л.д.75-85, 90).

В кредитные организации судебным приставом-исполнителем 22.06.2011 направлены запросы о предоставлении информации по движению денежных средств по счетам должника, на что получены ответы об отсутствии оборотов (л.д.86-89).

Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не находится с 2009 года, имущество, подлежащее описи, отсутствует, о чем 07.10.2010 составлен акт совершения исполнительных действий.

Также судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были получены объяснения Чурбанова Д.Л., являвшегося директором обществом с ограниченной ответственностью "Станкосалон "БМЗ", который пояснил, что с конца 2007 года не является директором данной организации, на момент осуществления трудовой деятельности у должника каких-либо активов на балансе не значилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу невозможности взыскания, в связи с чем 05.03.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2012 по делу N А43-9573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова