Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-12250/09

г. Пермь

1 февраля 2010 г.

Дело N А60-45896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") - представитель не явился;

от ответчика (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе) - Трофимов Е.В. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлено удостоверение);

от третьего лица (Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе" в лице Аккредитованного испытательного лабораторного центра) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2009 года по делу N А60-45896/2009,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

при участии третьего лица Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе" в лице Аккредитованного испытательного лабораторного центра

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе от 29.06.2009 г. N 05.13/11.65-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 03.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2009 г. по 16.06.2009 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе на основании распоряжения N 03/20-167 от 20.04.2009 проведена проверка в отношении ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

На основании данных проверки, по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол от 16.06.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ (л.д.132).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 29.06.2009 г. N 05.13/11.65-09 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, а также о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п.п. 1,2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

На основании ст. 32 указанного Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пунктами 2.2, 2.5, 3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 г.) установлено следующее.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

При возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно:

1) 29.04.2009 в цехе N 36, на участке термообработки литья, кран питьевой воды: Жесткость общая- 9+1° Ж, при ПДУ 7 ° Ж (протокол N5038 от 04.05.09);

2) 29.04.2009 в цехе N 20, в помещении депо, кран питьевой воды: Жесткость общая - 10+2° Ж, при ПДУ 7 ° Ж (протокол N 5049 от 04.05.09);

3) 29.04.2009 в цехе N 18, около диспетчерской, кран питьевой воды: Жесткость общая - 8,7+1,3°Ж, при ПДУ 7°Ж (протокол N 5050 от 04.05.09);

4) 29.04.2009 в цехе N 5, в термоотделе у закалочных печей, кран питьевой воды: Жесткость общая-9+1 ° Ж, при ПДУ 7 ° Ж (протокол N5047 от 01.06.09);

5) 29.04.2009 в цехе N 3, в корпус 40, термоотдел, кран питьевой воды: Жесткость общая- 8,5+1,3 ° Ж, при ПДУ 7 ° Ж (протокол N 5045 от 04.05.09).

Наличие указанных нарушений подтверждается перечисленными протоколами лабораторных испытаний, проведенных филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе" (Аккредитованный испытательный лабораторный центр), актом проверки от 16.06.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 16.06.2009 г., другими материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод суда о неисследовании административным органом вопроса вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом было установлено, что предприятие в целом осуществляет лабораторный контроль качества питьевой воды, имеет силы и средства для проведения такого контроля, однако на момент отбора проб не предпринимало никаких действий для контроля и устранения выявленных нарушений. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя, ответчиком были установлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало меры для исполнения своей обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в неинформировании Обществом ТО Роспотребнадзора о результатах лабораторных испытаний проб воды на питьевых точках в цехах, не соответствующих гигиеническим нормативам, необходимо отметить следующее.

Действительно п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 на Общество возложена обязанность немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам, следовательно, такое неинформирование является нарушением требований санитарных правил.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

С учетом изложенного, административный орган должен был надлежащим образом обосновать, почему правонарушение, выразившееся в непредставлении информации о результатах лабораторных испытаний следует квалифицировать по ст. 6.5 КоАП РФ, однако соответствующего правового обоснования ответчиком не приведено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем, вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, административным органом исследован не был.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из протоколов лабораторных испытаний следует, что при допустимой погрешности показателей отклонение от нормы общей жесткости воды составляет в пределах 1°, при этом административный орган не обосновал, почему такое отклонение от нормы является существенным, само по себе содержит угрозу жизни и здоровью граждан. Подобное правонарушение совершено заявителем впервые, что следует из оспариваемого постановления, кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, причины нарушения заявителем устранены.

Сам по себе факт нарушения санитарных правил не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что постановление от 29.06.2009 г. N 05.13/11.65-09 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям. При отсутствии доказательств в обоснование этих доводов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года по делу N А60-45896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Каменск-Уральский и Каменском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова