Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-82/10

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

Дело N А50-26376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Митрофанова Ю.С. (доверенность от 12.01.2010 N 9)

от ответчика - открытого акционерного общества "Киноцентр "Рубин" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Киноцентр "Рубин"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 по делу N А50-26376/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к открытому акционерному обществу "Киноцентр "Рубин"

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Киноцентр "Рубин" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 535 102 руб. 12 коп. задолженности арендное плате за период с 01.01.2008 по 11.08.2009, и 377 988 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 05.07.2008 по 11.08.2009.

Иск судом рассмотрен с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Решением суда от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 535 102 руб. 12 коп. долга по арендной плате, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на не исследованность судом вопроса о принадлежности сданного в аренду имущества истцу (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы, поскольку срок договора аренды N 397/2 от 29.08.2002 истек и, что при таких обстоятельствах, департамент может взыскивать неосновательное обогащение.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель департамента, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу по договору от 29.08.2002 N 397/2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 5230 кв.м, кадастровый номер объекта 7039-3, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 85, под здание киноцентра (л.д. 11-12).

Срок действия договора установлен 4 года 11 месяцев с 14.08.2002 по 13.07.2007 (п. 1.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2002 (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2008 в отношении указанного договора аренды осуществлена государственная регистрация 03.12.2002 (л.д. 22).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л. д. 48).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го дня начала следующего квартала, за IV-й квартал - не позднее 15 ноября текущего месяца.

Арендная плата индексируется в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете" один раз в год в соответствии с п. 2.5 договора, а также пересчитывается в случае принятия соответствующих решений органами исполнительной власти или местного самоуправления в одностороннем порядке (п. 2.4 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П (с учетом изменений) размер арендной платы за 2008, 2009 годы был изменен, о чем арендодатель уведомил ответчика (л.д. 18, 20).

Департамент направил в адрес общества претензионное письмо от 12.08.2009 N И-21-01-09-18229 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в сумме 3 037 972 руб. 32 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 7).

Поскольку уведомление было оставлено ответчиком без ответа, обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В Пермском крае такой порядок установлен постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 11.08.2009, департамент рассчитывал арендную плату в соответствии с п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п).

Согласно п. 1.4 названного постановления размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году.

На период с 10.12.2008 по 31.12.2011 размер арендной платы устанавливается 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 г. (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п).

Поскольку в 2007 году размер арендной платы для общества составлял 487334 руб. в год, размер арендной платы за 2008 год составил 974 668 руб., в 2009 году 1 120 868 руб. 20 коп. в год.

Таким образом, департаментом правильно определена сумма задолженности за заявленный период в сумме 1 535 102 руб. 12 коп. (947 668 руб. за 2008 год и 560 434 руб. 12 коп. за 1,2 квартал 2009 года). При этом в предъявленный период до 11.08.2009 срок оплаты за третий квартал 2009 еще не наступил, поэтому задолженность взыскана за 2008 год и за 1,2 квартал 2009 года с учетом уточнения исковых требований (д.д. 42, 43).

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы за взыскиваемый период, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты задолженности за спорный период не представлено, с открытого акционерного общества на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно взыскано 1 535 102 руб. 12 коп. долга за период с 01.01.2008 по 11.08.2009.

Арбитражный суд Пермского края признал требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2.8 договора за период с 05.07.2008 по 11.08.2009 в размере 377 988 руб. 44 коп., обоснованными, вместе с тем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Ответчиком собственно ни расчет задолженности, ни расчет пени не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу сданного в аренду имущества на праве собственности, ввиду чего он не имеет права на взыскание арендной платы (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, Департамент земельных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и его основными целями являются, в том числе, осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1, 2.1.1 Положения).

Ссылка ответчика на то, что срок действия договора аренды истек, в связи с чем истцу надлежало предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что после окончания срока действия договора аренды N 397-02, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, более того последний подтвердил факт заключения договора на неопределенный срок (л.д. 48).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина и требования суда о представлении в суд доказательств уплаты государственной пошлины, изложенные в определении о принятии жалобы от 15.01.2010, обществом не исполнены, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 по делу N А50-26376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Киноцентр "Рубин" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова