Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 01АП-5137/10

г. Владимир

22 ноября 2010 г.

Дело N А43-11704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области, г. Шахунья Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2010

по делу N А43-11704/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области, г. Шахунья Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром", г. Нижний Новгород,

о расторжении договора аренды и взыскании 510 900 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Смирновой А.С. по доверенности от 09.11.2010 N 705/09 (сроком до 31.12.2010), председателя Комитета муниципального имущества Лебедевой Л.Ф. на основании распоряжения от 07.05.2003; от ответчика - не явился, извещен, (уведомления N 16434, 16435),

установил.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области, г. Шахунья Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром", г. Нижний Новгород, о расторжении договора аренды N 139 от 22.11.2007 и взыскании 510 900 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 139 от 22.11.2007.

Решением от 16.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в части расторжения договора аренды исковые требования Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области оставил без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 510 900 рублей Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ликвидация котельных N 2, 8 была запланирована и согласована с собственником. При этом отмечает, что данные объекты предполагалось законсервировать, демонтаж находящихся в данных объектах технических элементов нигде не оговорен, что подтверждает нарушение п. 3.2.3 договора аренды.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недостоверности отчетов ООО Центра оценки "Выбор", указывая на то, что только специалист по оценке может подтвердить обоснованность составленного отчета.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, решение в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыва на апелляционную жалобу не представил, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Роспром".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 15.11.2010 (протокол судебного заседания от 10.11.2010).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между администрацией Шахунского района и ООО "Роспром" заключено инвестиционное соглашение N 1, целью которого являлась аренда муниципальных котельных для реконструкции тепловых сетей и котельных N 3 (ул.Революционная, 24 "А"), N 21 (ул.Гагарина, 1 "В"), N 16 (ул.Генерала Веденина, 60 "Б") для их укрупнения за счет ликвидации котельных N 2 (ул. Революционная, 22 "А") и N 8 (ул. Первомайская, 43 "В").

22.11.2007 между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района (арендодателем) и ООО "Роспром" (арендатором) сроком с 01.01.2008 по 01.01.2013 заключен договор N 139 аренды объектов недвижимости с оборудованием и сетями, являющихся муниципальной собственностью Шахунского района.

Во исполнение данного договора истец предал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008 следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание котельной N 8 общей площадью 169,9 кв.м, литера А, по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Первомайская, 43в;

- нежилое здание котельной N 21 общей площадью 467,30 кв.м, литеры А, А1, А2, по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Гагарина, 1в;

- нежилое здание котельной N 2 общей площадью 270 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Революционная, 22а;

- нежилое здание котельной N 3 общей площадью 445,8 кв.м, литеры А, А1, по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Революционная, 24а;

- нежилое здание котельной N 16 общей площадью 280,5 кв.м, литеры А, А1, по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Генерала Веденина, 60б.

Договор в установленном порядке зарегистрирован 05.03.2008.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые объекты и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии.

Истец, ссылаясь на то, что арендатор самостоятельно, без разрешения арендодателя, демонтировал оборудование котельных N 2 и 8, перегрузка мощностей с которых на остальные котельные привела к крайнему ухудшению оказания услуг населению, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.

Факт причинения убытков Комитет доказывает представленными в материалы дела актом от 01.06.2009 осмотра котельных, выпиской из журнала регистрации обращений граждан за 2 года в дежурно-диспетчерскую службу Шахунского района и актами обследования температурного режима.

В подтверждение размера ущерба от произведенного демонтажа котельных истец ссылается на отчет N 234/06/09, составленный ООО "Центр оценки "Выбор", согласно которому общая рыночная стоимость материального ущерба по состоянию на 26.06.2009 составляет 510 900 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм права основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности вины ответчика в рассматриваемой ситуации, а также признал документально не подтвержденным размер предъявленных истцом к взысканию убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Материалы дела свидетельствуют, что обязанность арендатора по обеспечению необходимых действий, указанных в инвестиционном соглашении N 1 от 01.10.2007, являющемся неотъемлемым документом к договору аренды, предусмотрена пунктом 3.2.3 договора аренды N 139 от 22.11.2007.

Согласно разделу 1 соглашения деятельность ООО "Роспром" направлена на реконструкцию тепловых сетей и котельных N 3, 16, 21 для их укрупнения за счет ликвидации котельных N 2 и 8 для улучшения технико-экономических показателей.

Во исполнение условий инвестиционного соглашения ответчиком была выполнена ликвидация котельных N 2 и 8 в форме консервации оборудования.

Ходатайством N 77 от 29.04.2009 ООО "Роспром" обратилось в администрацию Шахунского района с просьбой о передаче демонтированного оборудования с вышеназванных котельных МУП "Шахуньятеплосервис" (данное письмо получено администрацией 29.04.2009 вх. N 811).

Протоколы заседания комиссии по рассмотрению вопросов подготовки арендуемых котельных N 3, 16, 21 ООО "Роспром" к отопительному сезону 2009-2010 годов и благоустройства (администрации Шахунского района) от 15.05.2009 и 28.05.2009, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что обществу "Роспром" рекомендовано в срок до 22.05.2009 (впоследствии срок перенесен на 05.06.2009) закончить передачу МУП "Шахуньятеплосервис" оборудования и здания котельных N 2 и 8.

Спорное оборудование передано ответчиком на баланс МУП "Шахуньятеплосервис" по актам приема-передачи от 29.04.2009 и 18.05.2009.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ликвидация котельных N 2 и 8 была запланирована и передача оборудования данных котельных согласована с собственником имущества - администрацией Шахунского района, обоснованны.

Кроме того, в акте осмотра спорных котельных от 01.06.2009 лишь констатируется факт отсутствия оборудования; каких-либо предписаний в отношении ООО "Роспром" в данном документе не содержится. Акт представителем Комитета не подписан; от последнего никаких предложений в адрес ответчика в отношении приведенных обстоятельств не поступало.

Со стороны истца в адрес ООО "Роспром" не было обращений по поводу устранения недостатков на оставшихся трех котельных, касающихся неудовлетворительного состояния температурного режима.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле отчеты ООО "Центр оценки "Выбор" N 359/09/07, 359-02/09/07 (по состоянию на 27.11.2007) и 234/06/09 (по состоянию на 26.06.2009), установил, что в оценке спорного оборудования на 2007 и 2009 годы имеется противоречие: на раннюю дату (2007 год) рассматриваемое имущество стоило меньше, чем на более позднюю (2009 год), тогда как техническое состояние оборудования с течением лет может лишь ухудшаться по причине износа, в связи с чем стоимость его должна падать, а не увеличиваться, как это отражено в отчете 2009 года.

Поскольку сведения о стоимости демонтированного оборудования (то есть о размере убытков) являются недостоверными, суд обоснованно не принял их в качестве доказательства по делу и пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Комитету отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что только специалист по оценке может подтвердить обоснованность составленного отчета, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия спорных отчетов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2010 по делу N А43-11704/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области, г. Шахунья Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова