Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-11689/12

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 г.

Дело N А56-62191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу (до перерыва), Серебровой А.Ю. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Ильин М.Л. по доверенности от 24.08.2010; Кузнцева Т.И. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика (должника): Каверин Е.В. по доверенности от 12.04.2012 N 20; Левнев Л.В. по доверенности от 15.12.2011 N DS- 1058; Логинова Н.Ю. по доверенности от 24.9.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11689/2012) ФГУП "РосНИПИУрбанистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-62191/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФГУП "РосНИПИУрбанистики"

к ООО "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис"

о взыскании 15 256 425, 78 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (196191, Санкт-Петербург Город, Бассейная Улица, 21, ОГРН 1027804910990) (далее - ФГУП "РосНИПИУрбанистики", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (127473, Москва г, Волконский 1-й пер, 13, СТР.2, ОГРН 1057748368369) (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 516 666,67 рублей неосвоенного аванса по договору N 7-690/09 от 14.04.2009, 2 739 759,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2009 по 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, просит его отменить, указывая, что ответчик представил истцу два отчета об оказанных услугах за апрель и май 2009 года. В отчетах не указано, по какому из трех этапов представлены отчеты. Отчеты не были приняты истцом с указанием на наличие недостатков. Учреждение указывает на отсутствие доказательств направления либо вручения истцу акта оказанных услуг по этапу "мобилизация" от 05.05.2012. По мнению истца, не представляется возможным достоверно определить объем оказанных ответчиком услуг по этапу "мобилизация", что подтверждается, в том числе, заключением эксперта Толмачева А.В. Истец полагает правомерным заключение эксперта Толмачева А.В. относительно определения среднерыночной стоимости фактически оказанных услуг сравнительным методом, путем определения стоимости фактически оказанных услуг у компаний-конкурентов ответчика. Истец обращает внимание, что низкое качество оказанных услуг ответчиком также подтверждено заключением специалистов Группа компаний GVA Sawyer (крупнейшей компании по оказанию технического консалтинга). Истец указывает в жалобе, что приказ N 164-к от 01.06.2009, на который ссылается суд первой инстанции, является внутренним локальным актом Учреждения и свидетельствует лишь о том, что финансовый отдел при подготовке приказа полагал, что Договор был исполнен в большем объеме, чем было на самом деле.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе, пояснениях к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.10.2012 был объявлен перерыв до 09.10.2012 до 12-30, судебное заседание после перерыва продолжено 09.10.2012 12 час. 55 мин. в том же составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 14.04.2009 ФГУП "РосНИПИУрбанистики" (заказчик) и ООО "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (консультант) был заключен договор N 7-690/09 на оказание консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого консультант обязался по заданию заказчика, а также в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, Календарным планом и условиями оплаты, указанными в Приложении N 2 к договору, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выполнить консультационные услуги и экспертное сопровождение проектно-изыскательных работ Объекта: "Строительство Олимпийского парка, в том числе временный олимпийский тренировочный центр деловых видов спорта, временный олимпийский тренировочный центр по хоккею с шайбой (включая проектно-изыскательские работы)", а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно терминам, определенным сторонами в пункте 1.1 договора, результатом услуг является предоставление консультационных услуг в соответствии с Приложением N 1 к договору и их документирование консультантом посредством отчетов.

Для целей оказания услуг стороны согласовали объем услуг (Приложение N 1), (т.1,л.д.21); Календарный план (Приложение N 2).

Согласно Приложению N 1 к договору объем оказываемых консультантом услуг предусматривает:

1) Совместно с участниками проекта определение текущего состояния проекта.

2) Идентификация проектов, реализуемых на соседних с территорией Олимпийского Парка участках (далее по тексту - "Соседние проекты"), влияющих на планирование проекта Олимпийского Парка.

3) Выявление связей и влияний соседних проектов на проект Олимпийского Парка.

4) Проведение регулярных совещаний по обмену опытом среди участников проекта Олимпийского Парка и соседних проектов с целью обмена опытом и обновления информации о текущей ситуации в проектах.

5) Проведение регулярных координационных совещаний с руководителями соседних проектов.

6) Участие в заседаниях по утверждению планировочных решений проекта Олимпийского Парка.

7) Координация и интеграция планировочных решений с соседними проектами.

8) Координация графиков развития соседних проектов с графиком развития Олимпийского Парка.

9) Проведение совещаний по контролю сроков выполнения работ.

10) Проведение консультации по оптимизации планировочных решений Олимпийского Парка.

11) Проведение консультации по оптимизации процесса управления проектированием Олимпийского Парка.

12) Экспертное сопровождение принятых проектных решений, сопровождение прохождения экспертизы в рамках оценки проектных решений и предложений по их оптимизации.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 000,00 рублей. Договорная цена включает в себя все расходы и вознаграждение консультанта (в том числе расходы по командировкам в г. Сочи, г. Москва, г. Санкт-Петербург) (пункт 3.1).

В соответствии с Приложением N 2 к договору работы выполняются и оплачиваются в три этапа:

1. мобилизация (30% от стоимости услуг) 15 000 000,00 рублей;

2. эскиз (30 % от стоимости услуг) - 15 000 000,00 рублей;

3. проект (40 % от стоимости услуг) - 20 000 000,00 рублей.

Договор вступает в силу с даты его подписания, заключается на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами принятых на обязательств (пункт 14.1).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора в размере 30% от стоимости услуг. Расчет за оказанные услуги осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением N 2, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа услуг, предусмотренного Календарным планом, на основании счета и счета-фактуры.

В обязанности консультанта в соответствии с пунктом 5.2 договора входит участие в согласовании Технической документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями (согласно объему услуг), указанному в Приложении N 1 к договору); участие совместно с заказчиком в проведении Государственной экспертизы Технической документации в порядке, предусмотренном объемом услуг, указанном в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора консультант представляет заказчику ежемесячные отчеты о ходе оказания услуг.

По условиям пункта 5.6 договора консультант в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора открывает отдельный расчетный счет по расчетам с заказчиком и оплате расходов, связанных с выполнением работ по настоящему договору. Консультант письменно информирует заказчика о реквизитах счета в течение 5 дней с момента его открытия. Консультант обязан использовать полученные от заказчика на указанный расчетный счет денежные средства исключительно в целях исполнения обязательств по настоящему договору.

Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 7 договора и предусматривает следующие действия сторон.

Консультант не позднее 10-го числа каждого месяца направляет заказчику материалы в виде отчета (результат услуг), а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата услуг (пункта 7.1.1).

Заказчик в течение 7 дней с момента получения отчета (результата услуг и акта сдачи-приемки результата услуг обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний Заказчик в течение 10 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов консультационных услуг (пункт 7.1.2):

- принимает отчет (результат услуг);

- подписывает и направляет консультанту надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки результата услуг.

Услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение 10 рабочих дней после передачи результата услуг Заказчик не направит консультанту мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков, подлежащих устранению. Услуги по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки результата услуг по всем этапам, предусмотренным Календарным планом (Приложение N 2 к договору) (пункты 7.1.2-7.3).

Предоставление консультантом отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс почтой (пункт 7.1.1).

Пунктом 8 договора предусмотрено ограничение консультанта в привлечении к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц - только по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

Пунктами 14.4 и 14.10 договора предусмотрены основания для одностороннего отказа заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 14.6 договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.4 и 14.10 договора, консультанту возмещаются расходы, фактически понесенные им в связи с выполнением договора, если они документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 14.7.1 договора консультант обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить оказание услуг (если к ним приступил) и передать заказчику:

- результат услуг, оказанных на дату прекращения работ;

- оформленный со своей Стороны технический акт;

- заранее согласованный финансовый отчет с определением стоимости фактически оказанного объема услуг (форма финансового отчета согласовывается на этапе мобилизации).

Во исполнение условий договора, заказчик платежным поручением N 454 от 24.04.2009 перечислил Обществу 15 000 000,00 рублей (т.1, л.д.7).

По факту оказанных услуг консультантом были представлены отчет N 1 от 30.04.2009 и отчет N 2 от 30.05.2009 (т.1, л.д. 23-54, 55-69).

Письмами N 15-54-1091 от 20.05.2009, N 15-54-1557 от 29.05.2009, N15-54-1474 от 25.06.2009, N15-54-1567 от 10.07.2009 (т.1, л.д.70-74) истец указал на наличие замечаний в отчетах и отказался принимать результат услуг, ссылаясь на отсутствие в них конкретных технических предложений, экспертиз технических решений и иные недостатки, а также дал соответствующие рекомендации в целях исполнения ответчиком договора об оказании услуг.

Поскольку отчеты за апрель и май 2009 года не были исправлены ответчиком и не направлены в адрес истца с сопроводительными документами, в том числе сметами на оказание услуг, а также не были представлены отчеты за период июнь и июль 2009 года, истец письмом N 1-54-1771 от 30.07.2009 (т.1, л.д. 75) отказался от договора N 7-690/09 от 14.04.2009, предложив ответчику согласовать фактическую стоимость оказанных услуг для определения размера аванса, подлежащего возврату. Указанное письмо получено ответчиком 03.08.2009.

Указывая, что Общество не выполнило принятых на себя обязательств, Учреждение направило Обществу претензию в порядке статьи 11.1 договора с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 15 000 000,00 рублей, а также 1 272 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 111-112).

В ответ на претензию, Общество указало, что им были оказаны услуги в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, Календарным планом и условиями оплаты, указанными в Приложении N 2 к договору. Результаты работ на этапе "Эскиз", а также технические акты сдачи-приемки результата услуг были переданы заказчику в установленном порядке, в связи с чем, Общество в порядке пункта 7.2 договора считает оказанные услуги принятыми заказчиком. Указывая на то, что письмом BR-187 от 14.07.2009 Обществом в адрес истца была направлена на согласование смета расходов на оказание услуг за период с 14.04.2009 по 25.06.2009 с расшифровкой по статьям затрат на сумму 26 784 683,82 рублей, возражения относительно которой не были заявлены заказчиком, Общество отказало Учреждению в удовлетворении претензии.

Отказ Общества возвратить сумму неосвоенного аванса послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что фактическое оказание услуг в соответствии с Приложением N 2 подтверждается материалами дела: акт от 05.05.2009 (т.2, л.д. 156,157, 158-160), отчеты N 1 от 30.04.2009, N 2 от 30.05.2009 (т.1, 23-54, 55-69; приложениеN 1, л.д. 195 - 228, 229 - 280); отчет от 30.06.2009 (приложения N 1, л.д. 281 - 302); эскизный проект в 2 томах с приложениями (приложеениеN 1, л.д. 303 - 504); переписка и протоколы совещаний сторон, приказ N 164-к от 01.06.2009 (т.1, л.д. 115-116, 117, 118); письма N 03-01-03/4-6945 от 19.06.2009, от 22.12.2010 (т.1, л.д. 131, 132), а их принятие свидетельствует о потребительской ценности работ как для генерального проектировщика - истца, так и для заказчика - ГК "Олимпстрой".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал правильной квалификацию заключенного сторонами договора от 14.04.2009 N 7-690/09 как договора возмездного оказания услуг. Однако вывод суда о фактическом оказании Обществом услуг, составляющих предмет договора: консультационные услуги и экспертное сопровождение проектно-изыскательных работ Объекта, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному сторонами договору, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору. Оказание услуг производится в три этапа, первый из которых определен сторонами как "мобилизация", по завершении которого консультант приступает ко второму этапу по разработке эскиза проектно-изыскательных работ Объекта (этап N 2).

По условиям договора (пункт 7.1.1) консультант не позднее 10-го числа каждого месяца направляет заказчику материалы в виде отчета (результат услуг), а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата услуг. Заказчик в течение 7 дней с момента получения отчета (результата услуг) и акта сдачи-приемки результата услуг обязан их рассмотреть.

Обществом истцу были направлены два отчета за апрель и май 2009 года: N 1 от 30.04.2009, N 2 от 30.05.2009.

Письмами N 15-54-1091 от 20.05.2009, N 15-54-1557 от 29.05.2009, N15-54-1474 от 25.06.2009, N15-54-1567 от 10.07.2009 заказчик отказался от подписания указанных отчетов, перечислив недостатки, а именно: отсутствие договоренности о согласовании эскизного проекта Олимпийского парка, либо заключенных договоров субподряда за счет цены договора для достижения указанной цели; отсутствие согласованного графика совещаний с соответствующими организациями и органами власти; отсутствие предложений по вопросам документооборота; отсутствие обоснования эффективности привлечения иностранных специалистов непосредственно в части проектирования, как предложено консультантом в отчете; отсутствие в общей схеме уровней и графиков совещаний в качестве участников Учреждения и ЗАО "ПО "Возрождение", осуществляющего общую диспетчеризацию проекта; отсутствие в отчете сведений о том, чьими силами в период с 30.04.2009 по 30.05.2009 были организованы совещания; отсутствие смет на оказанные консультантом услуги; отсутствие перечня ответственных лиц организаций-проектировщиков смежных Олимпийскому парку территорий, отвечающих за согласование проектной документации Учреждения, отсутствие эскизов проектных решений.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса) применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи результата услуг Заказчик не направит Консультанту мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков, подлежащих устранению. Услуги по Договору считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки результата услуг по всем этапам, предусмотренным Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Ответчик не представил доказательства устранения замечаний, перечисленных заказчиком в письмах об отказе в приемке результата работ. Результат работ не принят заказчиком. Отчеты о выполнении ответчиком работ (оказании услуг) по договору за период июнь и июль 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела отчеты не являются доказательством сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ.

Из ответа Общества на претензию истца следует, что письмом BR-187 от 14.07.2009 им были направлены заказчику на согласование сметы расходов на оказание услуг за период с 14.04.2009 по 25.06.2009 с расшифровкой по статьям затрат на сумму 26 784 683,82 рублей.

Истец отрицает факт получения сметы расходов на оказание услуг за период с 14.04.2009 по 25.06.2009.

По условиям договора предоставление консультантом отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс почтой (пункт 7.1.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком указанных документов в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.1 договора. Письмо BR-187 от 14.07.2009 не содержит отметки о вручении его заказчику. Указанное исключает правомерность ссылки ответчика о направлении истцу сметы расходов на оказание услуг за период с 14.04.2009 по 25.06.2009.

Из положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства сдачи ответчиком и выполнения работ по договору Акт от 05.05.2009 (т.2, л.д. 156-160) с "Приложением к акту оказанных услуг на этапе мобилизация", подписанный в одностороннем порядке.

Истец отрицает получение указанного акта от ответчика. Доказательства направления либо вручения указанного акта истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "СитиЭкспрес", из содержания которого следует, что 13.05.2009 от Общества поступил заказ в режиме "Экспресс" на доставку отправления в адрес истца. Отправление было доставлено и вручено адресату 14.05.2009 (т.2, л.д.154). Доказательства того, что указанное отправление содержало в качестве вложений Акт от 05.05.2009, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия истцом от ответчика результата работ в виде соответствующих отчетов, доказательства направления ответчиком истцу акта выполненных работ и смет, содержащих сведения о расходах ответчика за спорный период по договору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора, консультанту возмещаются расходы, фактически понесенные им в связи с выполнением договора, если они документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 14.7.1 договора консультант обязан до предполагаемой даты расторжения договора передать заказчику: результат услуг, оказанных на дату прекращения работ; оформленный со своей Стороны технический акт; заранее согласованный финансовый отчет с определением стоимости фактически оказанного объема услуг (форма финансового отчета согласовывается на этапе мобилизации).

Как было указано выше, результат услуг заказчиком не принят. Технический акт и согласованный финансовый отчет с определением стоимости фактически оказанного объема услуг, ответчиком в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости оказанных ответчиком услуг по договору, по делу были проведены экспертиза и повторная экспертиза.

Экспертом ООО "Центр оценки Аверс" - Сморгонским А.Б. по результатам экспертизы было установлено, что перечисленные в Приложениях N 1, N 2 услуги оказаны в полном объеме, за исключением услуг по экспертному сопровождению принятых проектных решений, сопровождение прохождения экспертизы в рамках оценки проектных решений и предложений по их оптимизации", относящиеся к этапу N 3 "Проект", сумма фактически оказанных услуг в соответствии с договором составила 43 300 000,00 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца и назначая повторную экспертизу по делу, суд первой инстанции признал обоснованными возражения Учреждения относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Центр оценки Аверс" Сморгонского А.Б., сделанных в рамках проведенной экспертизы. В частности, истец указывал, что заключение эксперта основано на ответах участников рынка консалтинговых услуг в области проектирования о стоимости услуг оказанных ответчиком. На странице 29 заключения эксперта приложена распечатка электронной корреспонденции между экспертом Сморгонским А.Б. и Виктором Гашпаром, который является представителем ответчика по доверенности; в экспертном заключении ООО "Центр оценки Аверс" содержатся противоречия в выводе об определении стоимости услуг по состоянию на 14.04.2009; в экспертном Сморгонского А.Б. содержатся противоречия в выводе об определении стоимости услуг.

Согласно заключению N 15 от 29.02.2012, подготовленного экспертом ООО "ЕВРО Экспертиза" Толмачевым А.В. в рамках проведения повторной экспертизы, среднерыночная стоимость услуг, фактически оказанных ответчиком по договору составила 2 483 333 руб. 33 коп. При этом, эксперт указал, что из содержания договора невозможно определить содержание и объем услуг в составе каждого этапа, указанного в Приложении N 2.

Таким образом, проведенные в рамках рассмотрения дела экспертиза и повторная экспертиза не подтвердили с достоверной точностью ни объем, ни стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано.

В рамках проведения повторной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость услуг, фактически оказанных ответчиком по договору составила 2 483 333,33 рублей.

Истец признал, что ответчиком оказаны услуги по договору на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг на большую сумму, нежели признано истцом.

Условиями договора (пункт 5.6) предусмотрена прямая обязанность консультанта использовать полученные от заказчика на расчетный счет денежные средства исключительно в целях исполнения обязательств по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства открытия такого счета и выписку о движении денежных средств по счету по использованию денежных средств в размере 15 000 000,00 рублей, перечисленных истцом.

Ответчиком представлены копия уведомления от 15.04.2009 об открытии расчетного счета в целях перечисления истцом денежных средств, не заверенное банком подтверждение от 01.10.2012 ЗАО "ЮниКредит Банка" о том, что указанный в уведомлении счет был открыт клиентом (Обществом) 31.03.2009, а также выполненный ответчиком сметный расчет, содержащий перечень фамилий, без каких-либо указаний на период его составления и привязку к условиям договора.

В соответствии с договором договорная цена включает в себя все расходы и вознаграждение консультанта (в том числе расходы по командировкам в г. Сочи, г. Москва, г. Санкт-Петербург) (пункт 3.1).

Представленная ответчиком в материалы дела налоговая отчетность не является в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, свидетельствующим о расходах ответчика, связанных с оплатой труда сотрудников. Доказательства перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы сотрудникам в спорный период ответчиком не представлены. Расходы ответчика, связанные с оплатой командировок, также не подтверждены соответствующими авансовыми отчетами сотрудников.

Представленные ответчиком в материалы дела сметы (т.1, л.д. 79-81) содержат противоречивую информацию. В смете (л.д. 79-80) сумма расходов указана в размере 26 784 683,82 рублей, в смете (приложение N 1 к договору л.д. 81) сумма расходов равна 15 000 000,00 рублей. При этом, сумма расходов на оплату труда в одном случае отражена в размере 18 223 483,08 рублей, в другом - 5 273 129,33 рубля.

В первой смете количество человеко-часов составило 4 410 чел-час, во второй - 2296 чел-час. В одной смете численность работников, оказывающих услуги по договору составила 14 человек, в другой - 7 человек.

Доказательства фактического несения расходов и перечисления указанных в сметах денежных средств со счета, на который истцом были перечислены денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства использования ответчиком полученных от заказчика на расчетный счет денежных средств в сумме 15 000 000, рублей исключительно в целях исполнения обязательств по договору (пункт 5.6), в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ошибочно был признан в качестве доказательства оказания ответчиком услуг по договору, приказ Учреждения N 164-к от 01.06.2009 "О мерах по устранению недостатков в управлении разработкой проекта Олимпийского парка" (т.1, л.д. 115-118), в приложении N 1 к которому отражено, что по состоянию на 25.05.2009 объем выполненных ответчиком работ составляет 30 000 000,00 рублей. Указанная информация содержится в сводной справке (приложение N 1). Из пояснений истца следует, что справка составлена финансовым отделом при подготовке выше названного приказа для определения обязательств истца перед своими контрагентами. Кроме того, Приказ N 164-к от 01.06.2009 является внутренним документом Учреждения, не относящимся к нормативно-правовым актам, в связи с чем, не может являться основанием для признания его в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору, равно как и принятия истцом работ на спорную сумму.

Представленные ответчиком в материалы дела письма иных организаций, в том числе генерального заказчика работ ГК "Олимпстрой", дающих оценку деятельности ответчика по проекту "Олимпийский парк" -письма N 03-01-03/4-6945 от 19.06.2009, от 22.12.2010 (т.1, л.д.131,132), не являются официальными ответами указанных организаций относительно объема и стоимости фактически оказанных ответчиком услуг в рамках договора, а также не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком услуг по договору, заключенному с истцом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных ответчиком услугах (выполненных работах) в рамках договора на сумму предъявленную истцом ко взысканию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, письмом от 30.07.2009 Учреждение уведомило Общество об отказе на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе от принятия исполнения выполненных по нему работ (письмо получено Обществом 03.08.2009, что не оспаривалось последним).

Недоказанность Обществом факта оказания услуг (выполнения работ) по договору на всю сумму выплаченного Учреждением аванса подтверждается материалами дела.

Следовательно, с расторжением договора у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Учреждением денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по их возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным требование Учреждения о взыскании с ответчика 2 739 759,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2009 (даты получения уведомления об отказе от договора) по 27.04.2012 с применением ставки рефинансирования 8%, действующей на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 99 282,12 рублей подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Судебные расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-62191/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (ОГРН 1057748368369, адрес местонахождения: 127473, г. Москва, Волконский пер. д. 13 стр. 2) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РосНИПИУрбанистики" (ОГРН1027804910990, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Бассейна яд. 21) сумму неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору N 7-690/09 от 14.04.2009 в качестве аванса в размере 12 516 666,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 27.04.2012 в размере 2 739 759,11 рублей, 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (ОГРН 1057748368369, адрес местонахождения: 127473, г. Москва, Волконский пер. д. 13 стр. 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации 99 282,12 рублей госпошлины по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова