Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4319/12

08 октября 2012 г.

А43-26902/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триботехника" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012

по делу N А43-26902/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению судебного пристава - исполнителя УФССП России по Нижегородской области отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о прекращении исполнительного производства делу NА43-26902/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Триботехника" - Волошин А.А. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 3 года), Крюков П.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ИП Тумакова С.Ф. - Бурковский Т.В. по доверенности от 19.07.2010 (сроком действия 3 года) (л.д. 51);

от судебного пристава - исполнителя УФССП России по Нижегородской области отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Никонова О.Е. по служебному удостоверению ТО N 336354 от 28.04.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Триботехника" (далее- ООО "Триботехника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тумакову Сергею Федоровичу об обязании возвратить обществу бухгалтерскую, кадровую и техническую документацию. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был уточнен.

Решением от 26.10.2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать обществу устав ООО "Триботехника", учредительный договор общества, книга протоколов общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и все свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации страхователя, печати общества, трудовые книжки работников ООО "Триботехника", приказы по кадрам, личные дела работников ООО "Триботехника", папка учета листов нетрудоспособности, банковские чековые книги, отгрузочные документы (счета-фактуры продаж и товарные накладные), расчеты с поставщиками (счета-фактуры покупок), расчетные счета обслуживающих банков, авансовые отчеты, расчетные ведомости за период деятельности общества, налоговая отчетность за период с 28.05.2009 по 02.07.2010, архив бухгалтерских документов, документы на недвижимое имущество общества, документы по учету нематериальных активов общества, документы долгосрочной аренды земли общества, договоры, заключенные между обществом и контрагентами, приказы, изданные от имени общества, доверенности, выданные от имени общества, гигиенические сертификаты, оригиналы ТУ (на каждую номенклатуру продукции д.б. два сертификата и ТУ), патенты на товарные знаки, архив общества за период с 28.05.2009 по 02.07.2010. В остальной части иск отклонен.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003084825.

Постановлением от 02.03.2012 судебного пристава - исполнителя Никоновой О.Е. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу.

03.04.2012 представитель ответчика дал судебному приставу - исполнителю сведения о том, что документы по исполнительному листу отправлены в адрес взыскателя, что подтверждено описью от 16.12.2011, других документов у Тумакова С.Ф. не имеется.

24.04.2012 представители ООО "Триботехника" дали судебному приставу - исполнителю объяснения о найденных в обществе документах и о переданных обществу трудовых книжках работников общества и других документов.

13.06.2012 судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утраченной возможностью исполнения исполнительного документа.

Определением от 20.06.2012 заявление удовлетворено, исполнительное производство по делу N А43-26902/2010 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триботехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права - главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что обстоятельства нахождения у истца требуемых документов, которые суд счел установленными, остались недоказанными. Поскольку Лазаревич М.Н. была уволена, то в материалы дела должен был быть представлен акт, подтверждающий сдачу Лазаревич М.Н. дел руководителю общества, однако таковых доказательств нет.

Суд не вправе был основывать свои выводы на объяснениях Лазаревич М.Н. и Волгутова К.К., признавать их письменными доказательствами по делу, поскольку их письменные объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к протоколам совершения отдельных процессуальных действий, и получены приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства.

Общество пояснило, что ему остались непереданными следующие документы: книга протоколов общества, приказы по кадрам, личные дела работников ООО "Триботехника", папка учета листов нетрудоспособности, банковские чековые книги, отгрузочные документы (счета-фактуры продаж и товарные накладные), расчеты с поставщиками (счета-фактуры покупок), расчетные счета обслуживающих банков, авансовые отчеты, расчетные ведомости за период деятельности общества, налоговая отчетность за период с 28.05.2009 по 02.07.2010, архив бухгалтерских документов, документы по учету нематериальных активов общества, договоры, заключенные между обществом и контрагентами, приказы, изданные от имени общества, доверенности, выданные от имени общества, гигиенические сертификаты, оригиналы ТУ, патенты на товарные знаки, архив общества за период с 28.05.2009 по 02.07.2010.

Полагает, что обжалуемым судебным актом суд фактически пересмотрел принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

ИП Тумаков С.Ф. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Судебный пристав - исполнитель УФССП России по Нижегородской области отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Никонова О.Е. в судебном заседании пояснила, что провела исполнительские действия в строгом соответствии с Законом. Установив утрату возможности исполнения исполнительного документа, в порядке статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилась в суд с настоящим документом.

В судебном заседании 26.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сослался на частичное исполнение решения ответчиком (из 27 пунктов исполнено 22), а также невозможности передачи части документов истцу в связи с их отсутствием у ответчика.

Судебный пристав - исполнитель во исполнение пункта 2 статьи 64 Закона опросил бывшего главного бухгалтера общества Лазаревич М.Н. и бывшего работника общества Волгунова К.К., которые подтвердили нахождение ряда документов (трудовых книжек, личных дел работников общества, архива бухгалтерских документов, приказов, отгрузочных документов и др.) в кабинетах бухгалтерии и кабинете управляющего.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Судебным приставом при совершении исполнительных действий был принят во внимание протокол обыска, произведенного в жилище Тумакова С.Ф. в целях отыскания первичной бухгалтерской документации общества, что не противоречит названной норме права.

Суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного решения и решение в основном исполнено, часть документов отсутствует, поэтому исполнительное производство правомерно прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Триботехника" возвращается государственная пошлина по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-26902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триботехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триботехника" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2012 N 305. Направить обществу с ограниченной ответственностью "Триботехника" оригинал платежного поручения от 16.07.2012 N 305, в материалах дела оставить надлежаще заверенную его копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова