Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 04АП-3163/12

г. Чита

21 августа 2012 г.

дело N А19-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-5012/2012 по иску открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31 - 105) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ангара" (ОГРН 1023802004918, ИНН 3817011245, адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, а/я 928) о взыскании 1 605 650,10 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ангара" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 605 650,10 руб., из которых 1 310 200 руб. задолженности сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды от 01.08.2007 N ПК/2007-313 за период с 30.06.2011 по 30.07.2011 и 295 450,10 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 27.02.2012.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности сублизинговых платежей в сумме 1 310 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неустойки, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 29 056,50 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт отменить в части удовлетворения иска, в этой части принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагал, что у него возникло обязанности уплатить неустойку, поскольку истец не предъявил ему такого требования в порядке, установленном пунктом 3.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 01.08.2007 N ПК/2007-13; суду следовало освободить его (ответчика) от уплаты неустойки в связи с отсутствием вины и умысла и уменьшить размер неустойки, а возмещение расходов истца на государственную пошлину необходимо определить с учетом частичного отказа истца от иска и уменьшения неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалованной ответчиком части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором финансовой субаренды (сублизинга) от 01.08.2007 N ПК/2007-13 (далее - договор). По условиям договора истец (сублизингодатель) передал ответчику (сублизингополучателю) в возмездное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование, а именно: комплекс машин по возделыванию картофеля (плуг оборотный, разбрасыватель удобрений, культиватор вертикально-фрезерный, картофелесажалка, культиватор-гребнеобразователь, опрыскиватель) и комплекс машин по уборке картофеля (ботвоудалитель, комбайн картофелеуборочный).

Стороны согласовали размер сублизинговых платежей, срок и порядок их уплаты (пункты 3.1, 3.8, график платежей, являющийся приложением к договору). В июне и июле 2011 года сумма лизинговых платежей определена в размере 655 100 руб., срок платежа - 30 число каждого из названных месяцев.

В договоре стороны предусмотрели ответственность сублизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению сублизинговых платежей за период с 30.06.2011 по 30.07.2011 образовалась задолженность в сумме 1 310 200 руб., на которую истец начислил неустойку. За период с 01.07.2011 по 27.02.2012 сумма неустойки составила 295 450,10 руб. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 615, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, необходимости снижения размера неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Право истца на передачу оборудования в сублизинг основано на положениях пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", допускающих передачу предмета лизинга в сублизинг с письменного согласия лизингодателя, и условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИК-165 между истцом (лизингополучателем) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем), предусматривающих передачу предмета лизинга в сублизинг (пункт 1.10).

Факт получения ответчиком оборудования в сублизинг подтвержден актами приема-передачи от 05.09.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своих денежных обязательств перед истцом не исполнил своевременно, то истец обоснованно потребовал, а арбитражный суд - правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с правильным расчетом заявленных к взысканию денежных сумм.

Исходя из фактических обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя об уменьшении неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, ответчик не указал таких обстоятельств, которые могли повлиять на размер неустойки и какие не были учтены судом первой инстанции при уменьшении неустойки.

Ссылка ответчика на нерентабельность его производства и отсутствие достаточных средств исполнения обязательства истцу сами по себе не являются юридически значимыми для уменьшения размера неустойки, а доводы ответчика в этой части противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аргументы ответчика о не возникновении обязанности уплатить неустойку не соответствуют положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ответчика уплатить сублизинговый платеж предусматривает определенный день его исполнения - 30.06.2011 и 30.07.2011, в который это обязательство не было исполнено. В связи с неисполнением ответчиком установленного договором обязательства наступает ответственность в виде уплаты неустойки. Обратившись в арбитражный суд с иском, истец заявил ответчику свое требование об уплате неустойки, что не противоречит условиям пункта 3.3 договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если лицо, не исполнившее обязательства, не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и если иное не предусмотрено законом или договором. К чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам закон не относит, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении истцом указанных обязательств подтверждаются материалами дела. Доказательств чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, при которых ответчик освобождается от ответственности, материалы дела не содержали. Условиями договора также не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты неустойки в случае несвоевременного получения субсидий из бюджета на уплату лизинговых платежей. Ответчик как сторона по договору, допустившая нарушение своего обязательства, обязан уплатить истцу неустойку.

Довод ответчика о неправильном распределении государственной пошлины в связи с частичным отказом истца от иска и уменьшением судом размера неустойки отклонены по следующим причинам.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 1 310 200 руб. долга и 295 450,10 руб. неустойки истец уплатил 29 056,60 руб. государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктом подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 1 605 650,10 руб.

В данном случае заявленный истцом к взысканию основной долг оплачен ответчиком по платежному поручению N 7834 от 23.04.2012 после принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, расходы истца на государственную пошлину подлежат возмещению ответчиком.

Отнесение на ответчика расходов истца на государственную пошлину без учета уменьшения размера неустойки соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 названного Постановления от 20.03.1997 N 6, согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме 29 056,60 руб. обоснованно.

Прочие доводы заявителя жалобы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ходатайство ответчика его замене надлежащим ответчиком не могло быть удовлетворено, поскольку по требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика допускается судом только по ходатайству или с согласия истца. Истец о замене ответчика не ходатайствовал и не выразил согласия на замену ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству сторон или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей Министерства сельского хозяйства Иркутской области по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц. Поэтому отсутствовали законные основания для привлечения названного лица к участию в деле по ходатайству ответчика.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, будут решаться посредство переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров - передаются на рассмотрение арбитражного суда (пункты 9.1, 9.2)

Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорены регламент подачи претензии и срок ее досудебного рассмотрения стороной.

Обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон законом не предусмотрен.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-5012/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев