Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-3560/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А09-5735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" и закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-5735/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод" (ИНН 3233010110, ОГРН 1023201098029) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833) о взыскании 6 371 305 руб. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца - Донцовой М.И. (доверенность от 07.09.2012), Мастерова А.П. (доверенность от 01.07.2010), от ответчика - Иванова А.В. (доверенность 08.12.2011), Лукьянченкова Е.В. (доверенность от 11.01.2011), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Термотрон-Завод" (далее - ЗАО "Термотрон-Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (далее - ОАО "НИИ "Изотерм", ответчик) о взыскании 6 371 305 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования ЗАО "Термотрон-Завод" удовлетворены частично. С ОАО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" в пользу ЗАО "Термотрон-Завод" взыскано 1 526 245 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 13 140 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ОАО "НИИ "Изотерм" указывает, что нежилые помещения ответчика, расположенные на антресольном этаже, отключены от системы отопления, поясняет, что не пользовалось указанными помещениями, поскольку истец незаконно препятствует этому.

ЗАО "Термотрон-Завод" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика возможности использовать спорные помещения, неправомерно исключил из суммы иска стоимость тепловой энергии, приходящейся на долю антресолей, поскольку неправомерно руководствовался показаниями заинтересованных свидетелей и видеозаписью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НИИ "Изотерм" является собственником нежилых помещений площадью 5126,1 кв.м, на 1-м и антресольном этажах в производственном корпусе, расположенном по адресу г. Брянск, бульвар Щорса, 1. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2011 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 818073 от 28.01.2011 (т. 1, л.д. 11).

Истец указывает, что в период с октября 2008 года по апрель 2011 года им по единой отопительной системе производилось отопление зданий, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Щорса, в результате чего тепловая энергия поступала и в помещения, собственником которых является ответчик.

По данным истца, в указанный период ответчику поставлено 5 862 Гкал тепловой энергии на сумму 6 371 305 руб.

Претензия от 21.06.2011 N 45-/1122 о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 23) оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ЗАО "Термотрон-Завод" указало на отсутствие документов, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией (т. 1, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве платы за пользование тепловой энергией, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на поставку ответчику тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим отношения между сторонами в данном споре рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к системе подачи тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае ответчик не имеет возможности вернуть полученный товар (тепловую энергию) в силу его специфических свойств, следовательно, он должен возместить ЗАО "Термотрон-Завод" то, что неосновательно сберег вследствие такого пользования.

В качестве довода жалобы ответчик сослался на то, что у него не могло возникнуть неосновательного обогащения вследствие потребления тепловой энергии, поскольку истец препятствовал в пользовании помещениями, принадлежащими ОАО "НИИ "Изотерм" на праве собственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А09-12161/05-19-17 договор купли-продажи 54/100 доли нежилого помещения от 11.10.2004 и сделка купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2004 были признан недействительными. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал ОАО "НИИ "Изотерм" возвратить ЗАО "Термотрон-Завод" 1 200 000 рублей, а ЗАО "Термотрон-Завод" возвратить ОАО "НИИ "Изотерм" 54/100 доли нежилого помещения общей площадью 5126,1 кв.м, расположенного на первом и антресольном этажах в производственном корпусе литер А по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 1, комнаты N 136-140, 143, 157-170, 172-176, 180-182, 262, 352, 521-524, 549-551, 553-555; а также обязал ОАО "НИИ "Изотерм" возвратить ООО "Кентерм" 1 038 942 руб., а ООО "Кентерм" - передать ОАО "НИИ "Изотерм" 45/100 доли нежилого помещения общей площадью 5 126,1 кв.м, расположенного по адресу; г. Брянск, бульвар Щорса, 1, на первом и антресольном этажах в производственном корпусе литер А, комнаты N 246, 253-254, 387-410, 420-441, 575, 581, в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу (т. 3, л.д. 10-13).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.09.2010 ОАО "НИИ "Изотерм" были осмотрены помещения, которые подлежат передаче ему по исполнительному документу (т. 3, л.д. 49-50). Сторонами был подписан акт возврата имущества 28.09.2010, согласно которому ЗАО "Термотрон-Завод" обязалось освободить помещения от своего имущества и передать ключи в срок до 30.10.2011 (т. 3, л.д. 52).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт освобождения истцом спорных помещений до 30.10.2010, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться спорными помещениями, его нельзя признать приобретателем тепловой энергии, отпущенной в эти помещения до 30.10.2010. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за период с октября 2008 г. по 30.10.2010 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В подтверждение исковых требований истец представил заключение ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Средне-Окском регионе" от 09.12.2011 N 681-т, схему тепловой сети системы отопления ЗАО "Термотрон-Завод" (т. 3, л.д. 3,4), договоры на поставку газа, заключенные с ООО "Брянскрегионгаз" от 11.11.2004 N 07-5-7361, от 02.11.2010 N 07-5-12632 (т. 1, л.д. 119-124), акты приема-передачи газа (т. 1, л.д. 81-101, т. 2, л.д. 13-33), сведения о расходе газа ЗАО "Термотрон-Завод" в период с октября 2008 г. по апрель 2011 г. (т. 1, л.д. 142-150, т. 2, л.д. 1-12), акты на отпуск тепловой энергии потребителю ЗАО "Лесхозмаш-Брянск" (т. 2, л.д. 65-85), постановления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.11.2007 N 12/3-13т, от 19.12.2008 N 15/2-6т, от 23.12.2009 N 21/2-т, от 22.12.2010 N 28/3-т, устанавливающие тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО "Термотрон-Завод" (т. 1, л.д. 17-22).

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из того, что количество тепловой энергии на отопление ЗАО "Термотрон-Завод" составило 82639,9263 Гкал.

Расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен истцом пропорционально отапливаемой площади помещений ответчика в размере 5126 кв.м к общей отапливаемой площади ЗАО "Термотрон-Завод" в размере 72262 кв.м (т. 3, л.д. 121-125).

В общую отапливаемую площадь истцом включены площади, принадлежащие ЗАО "Термотрон-Завод" и ОАО "Термотрон", в размере 61231,7 кв.м, здание столовой площадью 2621,7 кв.м, здание котельной площадью 2682,9 кв.м, помещение площадью 599,8 кв.м и помещения ОАО "НИИ "Изотерм" площадью 5126,1 кв.м.

Согласно обследованию тепловой сети котельной ЗАО "Термотрон-Завод", находящейся по адресу г. Брянск, бульвар Щорса, проведенному 05.12.2011 ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе", к котельной подключены следующие объекты: главный корпус ЗАО "Термотрон-Завод" (с административными и бытовыми помещениями), столовая и предприятие ЗАО "Лесхозмаш Брянск". Согласно акту от 09.12.2011 N 681 (т. 3, л.д. 3-4) при фактически существующей тепловой сети не подключены: литейный цех, гараж 1, гараж 2, пожарная часть.

Записи в оперативном журнале от 29.04.2008 подтверждают отключение литейного цеха, насосной, гаражей и пожарного депо в 2008 г. от системы отопления (т. 5, л.д. 28).

Как следует из материалов дела, система отопления (отопительные трубы, радиаторы) и отопительное оборудование являются едиными и в соответствии с техническими требованиями используются для отопления здания в целом.

Актом совершения исполнительных действий от 28.09.2010 установлено, что при приеме помещений ОАО "НИИ "Изотерм" был произведен их осмотр и каких-либо претензий не имелось (т. 3, л.д. 49).

Ответчик в подтверждение факта отсутствия отопления на антресольном этаже в 2008 г. представил в качестве доказательств видеозапись, подтверждающую, что нежилые помещения ОАО "НИИ "Изотерм", расположенные на антресольном этаже, отключены от системы отопления (т. 4, л.д. 116), а также свидетельские показания работников ЗАО "Термотрон-Завод" Симонова П.П. и Левина С.И.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отключение от системы отопления других помещений, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из технического паспорта, площадь нежилых помещений, расположенных на антресольных этажах, составляет 2093,9 кв.м (т. 4, л.д. 144-150).

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих отопление нежилых помещений антресольных этажей, истцом не представлено, а также не представлено документов, подтверждающих в какой период времени произведено отключение системы отоплений антресольных этажей, суд первой инстанции правомерно указал, что отапливаемая площадь должна быть уменьшена на 2093 кв.м, составляющих площадь нежилых помещений, расположенных на антресольных этажах. Следовательно, за вычетом площади антресольных этажей в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. на отопление помещений ответчика истцом было отпущено 1256,13 Гкал тепловой энергии.

Согласно постановлениям Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 23.12.2009 N 21/2-т, от 22.12.2010 N 28/3-т на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО "Термотрон-Завод" и отпускаемую потребителям, был установлен тариф на 2010 г. в размере 951 руб. за 1 Гкал без НДС, на 2011 г. в размере 1071,15 руб. за 1 Гкал без НДС (т. 1, л.д. 17-22). Таким образом, за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 1 526 245 руб. 32 коп.

Контррасчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии ответчик не представил, способ определения количества энергоресурса документально не оспорил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости тепловой энергии в размере 1 526 245 руб. 32 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 1 526 245 руб. 32 коп., на ответчика обоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 140 руб. 87 коп., а на истца - в размере 544 руб. 53 коп.

Ссылка ЗАО "Термотрон-Завод" на представленную в апелляционную инстанцию копию акта N 215/09-ЭС от 30.09.2011 судом во внимание не принимается, поскольку акт составлен и подписан только со стороны истца. Кроме того, ЗАО "Термотрон-Завод" в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-5735/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина