Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4456/12

Тула

10 10 2012 г.

Дело N А68-6024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" (г. Тула, ОГРН 1027100599107, ИНН 7104038026) на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу N А68-6024/11 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" о пересмотре по новым и вновь возникшим обстоятельствам дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" к Чулкову Вадиму Владимировичу (г. Тула), третье лицо: Румянцев Олег Алексеевич. о признании оспоримой сделки недействительной, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" Раут А.Р. (доверенность от 11.04.2012) и генерального директора Сидорова А.Е. (решение N1 от 15.06.2010), представителей Чулкова В.В. Глушко Б.Б. (доверенность от 27.06.2011) и Цукановой Е.Ю. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь возникшим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что представленные обществом доказательства не являются согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела по таким обстоятельствам.

В апелляционной жлобе ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 отменить, ссылаясь на отмененное Тульским областным судом решение Привокзального района г. Тулы от 01.09.2011. По мнению заявителя. данный судебный акт положен в основу решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2010 об отказе в признании договора займа недействительным. Кроме того, заявитель указывает на обстоятельства, открывшиеся при проведении аудиторской проверки 21.02.2012, в результате которой выявлен ущерб, причиненный обществу оспариваемым договором займа.

В судебном заседании представитель ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Чулкова В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" ссылается на то, что в основу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6024/11 были положены выводы о заключенности договора займа N 7 от 19.09.07, изложенные в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 01.09.2011 по делу N 2-698, которое было отменено определением кассационной коллегии Тульского областного суда от 12.04.2012.

Судом области правомерно установлено, что к выводу о заключенности оспариваемого ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" в рамках настоящего арбитражного дела договора займа арбитражный суд пришел на основании самостоятельного анализа представленных в это дело доказательств, а упоминание в вышеуказанном решении о судебном акте общей юрисдикции является лишь указанием суда на обстоятельства, исследуемые им при разрешении спора.

Кроме того, дополнение от 21.02.12 к аудиторскому заключению, выполненному ООО "Аудит-Партнер", также не может служить основанием для пересмотра дела.

Как правильно установил суд области, указанное дополнение является не вновь открывшимся обстоятельством, о котором речь идет в подп. 1 п.2 ст. 311 АПК РФ, а новым доказательством по делу, поскольку представляет собой дополнительное исследование аудитором после вынесения судом решения имевшихся у истца бухгалтерских документов, в то время как создание и представление суду после вынесения им решения новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства вновь открывшимися не являются, следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-6024/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА", г. Тула, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов