Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4251/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А54-4898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Котова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу N А54-4898/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения" (г. Рязань; ОГРН 1036214000570) к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Котову Александру Васильевичу (г. Рязань; ОГРНИП 304622932800226) о взыскании 204 059 руб. 17 коп., при участии: от истца представитель Мисюрева Н.М. (доверенность от 27.10.2011), от ответчика Котов А.В. (паспорт), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - ОАО "РЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Котову Александру Васильевичу (далее - ИП Котов А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 103153 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 100 906 руб.17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика пени в размере 100 906 руб. 17 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 103 153 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Частичный отказ от исковых требований принят судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу N А54-4898/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора между истцом и ответчиком.

В жалобе указывает, что согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком последний добровольно возмещал задолженность по арендной плате путем выполнения для истца работ по ремонту оборудования. Данные обстоятельства судом области исследованы не были.

В обоснование своей позиции к апелляционной жалобе прикложил новые документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (договор подряда от 30 марта 2010 года между ИП Ковтовым А.В. и ОАО "Рязсельмаш" о выполнении работ по ремонту оборудования истца, акты об оказании услуг, подписанные как со стороны истца, так и ответчика за 2009-2011 годы, т.1, л.д.78-98).

Истцом представлен отзыв, в котором он выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика. Обращает внимание, что договор подряда от 30 марта 2010 года, приложенный к апелляционной жалобе ответчика, не подтверждает замену первоначального арендного обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал позицию апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рязсельмаш" (арендодателем) и ИП Котовым Александром Васильевичем (арендатор) 10.11.2010 был заключен договор N 85 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, согласно схемы которая является неотъемлемым приложением данного договора.

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приемки.

Помещение было передано истцу на основании акта приема-передачи имущества - объекта аренды от 10.11.2010 (л.д. 13).

За период действия договора аренды ответчиком не была внесена арендная плата в сумме 138 153 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию N 153 от 04.10.2011 (л.д. 15), в которой предложил погасить имеющуюся задолженность и освободить арендуемые площади в связи с истечение срока действия договора.

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в соответствии с договором аренды N 85 от 01.11.2010 возникла в связи с неблагоприятной экономической ситуацией и продолжительной болезнью арендатора, просил разрешить продолжить погашение указанной задолженности работами по ремонту оборудования (л.д. 18).

30.11.2011 арендатор частично погасил свою задолженность, произведя работы по ремонту оборудования на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 000023 от 30.11.2011 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчиком оставшаяся задолженность в сумме 103 153 рубля не погашена истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением по договору аренды N 85 от 10.11.2010 установлен судом области и ответчиком не оспорен.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчику в аренду передано предусмотренное договором нежилое помещение.

Доказательств оплаты арендных платежей в установленном договором порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 11.09.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязал стороны представить уточненный расчет арендной платы, документы подтверждающие задолженность и письменные пояснения.

Из представленных во исполнение указанного определения суда письменных пояснений истца следует, что между ОАО "Рязсельмаш" и ИП Котовым А.В. с 10 января 2009 года и по 10 октября 2011 года существовали длительные арендные отношения, которые оформлялись краткосрочными договорами аренды на 11 месяцев (договор аренды N 6 от 10.01.2009 года, договор аренды N 90 от 10.12.2009 года и договор аренды N 85 от 10.11.2010 года). Объектом аренды всех договоров являлось одно и то же нежилое помещение площадью 160 кв.м, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57. Одновременно с вышеуказанными договорами иных договоров аренды по другим объектам между сторонами не заключалось (том 2, л.д. 1-27).

Во исполнение данных договоров в начале каждого месяца Арендодатель выставлял счет на оплату аренды, в конце месяца составлялся Акт. Однако, не смотря на то, что указанные акты своевременно передавались Арендатору на подпись вместе со счетом-фактурой, ни один акт за период действия Договора N 85 от 10.11.2010 с подписью Арендатора ему возвращен не был.

В то же время при оплате аренды нежилого помещения и составлении актов взаимозачета стороны делали ссылку на акты по аренде.

На начало действия Договора N 85 от 10.11.2010 за Котовым А.В. числилась задолженность по арендной плате по договору N 90 от 10.12.2009 за октябрь 2010 года в размере 28 113 рублей, которая была погашена Котовым А.В. 31 декабря 2010 года Актом взаимозачета N 000041. Претензий по внесению арендной платы по договору N 90 от 10.12.2009 у истца нет.

В дальнейшем погашение задолженности происходило последовательными зачетами взаимной задолженности по Договору N 85 от 10.11.2010 и услугам по ремонту оборудования Арендодателя (том 1, л.д. 108-120). Одновременно истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика (т.2, л.д.3).

Ответчиком так же представлены письменные пояснения, в которых указано, что он не оспаривает сумму долга по арендным платежам и предлагает истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (том 1, л.д.142).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик полностью признал долг по арендным платежам, согласился с расчетом истца, подтвердил, что акт сверки задолженности по состоянию на 30.11.2011 (т.1, л. д. 16) имеет отношение именно к договору аренды N 85 от 10.11.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Рязсельмаш", взыскав с ИП Котова А.В. 103 153 рубля задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу N А54-4898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба