Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 20АП-4488/12

Тула

11 октября 2012 г.

Дело N А54-4108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4488/2012) открытого акционерного общества "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 по делу N А54-4108/2012 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Администрации города Рязани (город Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) к открытому акционерному обществу "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (город Рязань, ИНН 6227007058, ОГРН 1026200872026), третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань), о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 3 243 776 рублей 72 копейки и пени в сумме 771 845 рублей 50 копеек, при участии представителя от ответчика - Дорожко С.С. (доверенность от 01.03.2012), установил следующее.

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 3 243 776 рублей 72 копейки и пени в сумме 771 845 рублей 50 копеек, начисленных за период с 16.03.2009 по 28.02.2012, с распределением указанных сумм в соответствующие бюджеты: в бюджет Рязанской области - арендную плату в сумме 648 755 рублей 34 копейки и пени в сумме 154 369 рублей 10 копеек; в бюджет города Рязани - арендную плату в сумме 2 595 021 рубль 38 копеек и пени в сумме 614 476 рублей 40 копеек (л.д. 4).

Определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 243 776 рублей 72 копейки, пени в сумме 771 845 рублей 50 копеек с распределением указанных сумм в соответствующие бюджеты, а также 43 078 рублей 11 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 106-111).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени в сумме 771 845 рублей 50 копеек, ОАО "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной пени (л.д. 125-127).

Заявитель указывает, что не отрицает факт наличия задолженности по арендной плате за земельный участок по договору N А215-99 от 20.10.1999 в размере 3 243 776 рублей 72 копейки.

Считает, что пеня, заявленная к взысканию, несоразмерно завышена и не соответствует характеру и степени причиненного материального ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер процентов, установленный договором за неисполнение денежного обязательства в размере 0,04 % от суммы задолженности, является завышенным.

По мнению заявителя, размер пени за пользование чужими денежными средствами не может превышать 443 093 рубля 82 копейки.

Заявитель отмечает, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2009, 2010, 2011 годы, из которых следует, что прибыль общества либо отсутствовала, либо была незначительной, либо на конец года имелась существенная материальная задолженность. Кроме этого, ненадлежащее исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка обусловлено многочисленными арестами на расчетные счета ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком представлены все возможные доказательства, подтверждающие обоснованность и законность уменьшения размера взысканной пени; истцом же не представлено надлежащих доказательств обоснованности размера пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 отменить в обжалуемой части, уменьшив размер взысканной неустойки до 443 093 рублей 82 копеек.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Рязани от 05.10.1999 N 5321 между Администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (арендатор) 20.10.1999 заключен договор N А215-99 аренды земельного участка с кадастровым номером 08008200005, общей площадью 16 617,9 кв.м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Лермонтова, дом 9/2 (Советский округ), в 8-й градостроительной экономической оценочной зоне, для размещения и эксплуатации таксопарка в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, на срок с 06.10.1999 по 06.10.2009 (л.д. 7-9).

19.01.2000 договор был зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование земельного участка является платным.

Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией города Рязани для 8 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендной плате.

С 01.01.2004 размер пени за нарушение сроков внесения арендных платежей Постановлением Администрации города Рязани N 171 от 26.01.2004 установлен 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 3 243 776 рублей 72 копейки, пеня - 771 845 рублей 50 копеек (л.д. 11, 12-13).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (л.д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора N А215-99 от 20.10.1999 аренды земельного участка (с учетом Постановления Администрации города Рязани N 171 от 26.01.2004) предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 16.03.2009 по 28.02.2012, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2009 по 28.02.2012, составляет 771 845 рублей 50 копеек (л.д. 12-13). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы не оспорен ответчиком и установлен судом, арбитражный суд правомерно с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ответчика неустойку (пеню) в размере 771 845 рублей 50 копеек за период с 16.03.2009 по 28.02.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик заявил в суде требование о снижении размера взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4", обосновывая необходимость снижения размера взысканной пени, ссылается на то, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается отчетными бухгалтерскими документами и постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 по делу N А54-4108/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (город Рязань, ИНН 6227007058, ОГРН 1026200872026) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба