Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4323/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А68-3057/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голос Алексина" (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1117154023953, ИНН 111503852), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голос Алексина" Носова Алексея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1077146002724, ИНН 7111017926) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу N А68-3057/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Голос Алексина" и Носову Алексею Алексеевичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб., при участии в судебном заседании 26.09.2012 (до перерыва) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" Лебедевой Е.В. (доверенность от 06.12.2011), в судебном заседании 03.10.2012 (после перерыва) - в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голос Алексина" (далее - ООО "Голос Алексина" и Носову Алексею Алексеевичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил признать сведения, опубликованные в газете "Голос Алексина" N 4 (14) от 01.02.2012, стр.3 Открытое письмо Президенту РФ Медведеву Д.А. и на сайте http://golos-aleksina.ru в разделе Выпуск 14: - "Требует внимательного изучения передача в аренду частной компании ООО "Алексинская теплоэнергетическая компания"... городского имущества "Тепловых сетей" за смешную плату 100 тысяч рублей в месяц. Данная сделка крайне невыгодна для города и наносит ущерб, так как вместо 60 млн. рублей в год бюджет получает лишь 1 млн. 200 тысяч рублей." - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Алексинская тепло-энерго компания". А также просил признать сведения, опубликованные в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012, стр. 2, в статье "Нашим салом нам же и по мусалам?":

- "... именно глава городской администрации Д.В. Магницкий подписал с АТЭК кабальный для города... договор аренды..."

- "Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города."

- "Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах."

- "... безапелляционно, а главное незаконно, в самые лютые морозы было перекрыто тепло опытному механическому заводу, несмотря на статус оборонного предприятия, о чем наша газета писала с возмущением. Только после вмешательства Следственного комитета АТЭК поспешила повернуть вентиль в противоположную сторону" - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Алексинская тепло-энерго компания".

Обязать ООО "Голос Алексина" и Носова Алексея Алексеевича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение указанных сведений в сети интернет, а также в соответствующем выпуске газетных изданий.

Взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного деловой репутации ООО "Алексинская тепло-энерго компания", в размере по 1 000 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Сведения, опубликованные в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012, стр.2, статья "Нашим салом нам же и по мусалам?": - "... именно глава городской администрации Д.В. Магницкий подписал с АТЭК кабальный для города... договор аренды..." - "... безапелляционно, а главное незаконно, в самые лютые морозы было перекрыто тепло опытному механическому заводу, несмотря на статус оборонного предприятия, о чем наша газета писала с возмущением. Только после вмешательства Следственного комитета АТЭК поспешила повернуть вентиль в противоположную сторону" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Алексинская тепло-энерго компания" - признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Алексинская тепло-энерго компания".

ООО "Голос Алексина" и главный редактор Носов Алексей Алексеевич в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда обязаны опубликовать в еженедельной газете "Голос Алексина", а также на сайте газеты "Голос Алексина" в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе "Наша газета" в соответствующем выпуске газеты в электронном виде опровержения вышеуказанных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Алексинская тепло-энерго компания", изложенных в статье "Нашим салом нам же и по мусалам?", опубликованной в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012, а также на сайте газеты "Голос Алексина" в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе "Наша газета" в соответствующем выпуске газеты в электронном виде.

С ООО "Голос Алексина" в пользу ООО "Алексинская тепло-энерго компания" в возмещение вреда, причиненного деловой репутации взыскано 50 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 7 272 рублей 73 коп.

С главного редактора Носова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Алексинская тепло-энерго компания" в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, взыскано 5 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 727 рублей 27 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца. Отказав в остальной части иска, суд области не установил в данных сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и признал эти высказывания оценочными суждениями и субъективным мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Голос Алексина" и директор ООО "Голос Алексина" Носов А.А. просят решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "АТЭК" в полном объеме. Также просят взыскать с ООО "АТЭК" в пользу ООО "Голос Алексина" и в пользу директора ООО "Голос Алексина" Носова А.А. судебные расходы по 15 000 руб. каждому. В обоснование своей позиции заявители указывают, что суд первой инстанции сослался на ст. 19 и ст. 62 Федерального закона "О средствах массовой информации", сделав при этом выводы, не соответствующие закону и прямо противоречащие судебной практике. По мнению заявителей, сведения, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку спорная публикация не является авторской. Заявители указывают, что ответчиком по делу должно быть только ООО "Голос Алексина", поскольку только общество осуществляет производство и выпуск данного средства массовой информации. Однако суд возложил ответственность на ненадлежащего ответчика, так как издателем и распространителем газеты выступает общество, что подтверждается материалами дела. Податели жалобы акцентируют внимание суда на том, что Носов А.А. исполняет обязанности генерального директора и главного редактора ООО "Голос Алексина", не являясь учредителем, издателем и распространителем средств массовой информации. Кроме того, истцом не доказан порочащий характер сведений, опубликованных ответчиком. Суд первой инстанции не усмотрел разницы между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, которые имели место в действительности. Как указывают заявители, лингвистическая экспертиза спорных публикаций не проводилась и не назначалась судом. Заявители указывают, что до вынесения решения, обществом опубликована статья с разъяснениями фразы, которую истец счел порочащей его деловую репутацию. Таким образом, по мнению заявителей, сведения, изложенные в спорной публикации, не являются порочащими.

В апелляционной жалобе ООО "АТЭК" просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 в части отказа в признании сведений, опубликованных в газете "Голос Алексина" N 8 от 29.02.2012, не соответствующими действительности и порочащими репутацию ООО "АТЭК". Данные сведения содержат порочащую информацию относительно того, что общество не вложило никаких денежных средств в инвестирование и капитальный ремонт арендуемого помещения. Апеллянт указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются представленными в деле доказательствами.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО "АТЭК" на апелляционную жалобу ООО "Голос Алексина" и директора ООО "Голос Алексина" Носова А.А., согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "АТЭК" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, одновременно возражая против доводов жалобы ООО "Голос Алексина" и директора ООО "Голос Алексина" Носова А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Голос Алексина", выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АТЭК" о признании сведений, опубликованных в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012, стр. 2, статья "Нашим салом нам же и по мусалам?", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АТЭК", по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Голос Алексина" N 4 (14) от 01.02.2012 было опубликовано статья открытое письмо Президенту РФ Медведеву Д.А. и в газете N 8 (18) от 29.02.2012 статья "Нашим салом нам же и по мусалам?", в которых, по мнению истца, была распространена негативная информация о деятельности ООО "АТЭК".

ООО "Алексинская тепло-энерго компания" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный редактор газеты "Голос Алексина" Носов Алексей Алексеевич.

Привлекая главного редактора газеты "Голос Алексина" Носова Алексея Алексеевича к участию в деле в качестве ответчика, суд области руководствовался следующим.

Газета "Голос Алексина" зарегистрирована в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации ПИ N ТУ 71-00204 от 03.10.2011 г. Учредителем газеты является ООО "Голос Алексина". В соответствии с приказом N 2 от 20.10.2010 Носов Алексей Алексеевич назначен главным редактором газеты "Голос Алексина".

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим

лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно п. 1.3 и 1.4 устава редакция газеты "Голос Алексина" не является юридическим лицом и по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде.

В соответствии с п. 5.1 устава главный редактор является высшим органом управления редакцией и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности Редакции в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Суд области правомерно определил, что. если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в части признания сведений, опубликованных в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012 г., стр. 2, статья "Нашим салом нам же и по мусалам?": - "... именно глава городской администрации Д.В. Магницкий подписал с АТЭК кабальный для города... договор аренды..." - "... безапелляционно, а главное незаконно, в самые лютые морозы было перекрыто тепло опытному механическому заводу, несмотря на статус оборонного предприятия, о чем наша газета писала с возмущением. Только после вмешательства Следственного комитета АТЭК поспешила повернуть вентиль в противоположную сторону" - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АТЭК", суд области правомерно установил, что данные фразы содержат утверждения о незаконности осуществления производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истца.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения в спорных статьях сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом области определено, что слово "кабальный" подразумевает под собой неправильный, неэтичный, нечестный, что в общем контексте статьи создает негативный образ ООО "АТЭК".

Незаконность отключения тепла опытно - механическому заводу ответчиком не подтверждена решением суда или иного правоохранительного органа, тогда как редакция газеты не наделена правом признавать чьи бы то ни было действия законными или нет, исходя из мнения его главного редактора.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, в том числе вступивших в законную силу правоприменительных актов органов государственной власти, которыми были бы установлены, в частности, незаконность и преступность действий истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не представлено ответчиком и доказательств недобросовестности действий истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих достоверность изложенных сведений в отношении незаконности отключения тепла, документы, свидетельствующие об обращении завода в правоохранительные органы, поскольку в нем не содержится буквальное воспроизведение текста о незаконности действий ООО "АТЭК", опубликованного в статье. Кроме того, ответчиками не представлено суду убедительных доказательств, что вмешательство Следственного комитета в деятельность истца вообще имело место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Отказав в остальной части заявленных требований, Арбитражный суд Тульской области мотивировал свой вывод тем, что утверждения, опубликованные в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012. стр. 2, в опубликованной статье "Нашим салом нам же и по мусалам?": - "Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города." - "Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах" - являются выражениями субъективного мнения и взглядов ответчиков, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд области пришел к выводу, что эти фразы являются оценочным мнением ответчиков и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Как усматривается из материалов дела, опубликованные в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012, стр. 2, в статье "Нашим салом нам же и по мусалам?" фразы - "Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города." - "Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах, лишь получая при этом прибыль, сформированную от повышения тарифов" - содержат утверждения о невложении ООО "АТЭК" денежных средств в объекты теплового хозяйства города.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела отчетам за 2009, 2010, 2011 годы согласованным между главой администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района и генеральным директором ООО "АТЭК" истцом было осуществлено инвестирование капитального ремонта, реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, в рамках выполнения обязательств по договору аренды на общую сумму 31 618 591 руб. 17 коп.(т.1, л. д. 159-167).

Также суд апелляционной инстанции считает, что фраза: "Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах лишь получая при этом прибыль, сформированную от повышения тарифов" также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Как усматривается из постановления департамента Тульской области по тарифам от 22.05.2008 N 7/6 о тарифах на тепловую энергию для потребителей Тульской области, департамент Тульской области по тарифам устанавливает тариф на тепловую энергию, реализуемую ООО "АТЭК" (т. 1, л. д. 169-170). Поскольку тарифы на теплоэнергию в силу закона являются государственно регулируемыми, самостоятельно общество тарифы на тепловую энергию повышать не имеет права.

Таким образом, опубликованные в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012, стр. 2, в статье "Нашим салом нам же и по мусалам?" фразы: - "Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города." и "Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах", содержат утверждения о невложении ООО "АТЭК" денежных средств, лишь получая при этом прибыль, сформированную от повышения тарифов" являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежат опровержению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Голос Алексина" и Носова А.А. о незаконности привлечения к участию в деле в качестве ответчика главного редактора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции. согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы заявителя о невозможности правильного толкования смысла обжалуемых фраз без проведения лингвистической экспертизы. Как видно, с ходатайством о проведении лингвистической экспертизы ответчик к суду не обращался. Кроме того, специальных познаний для определения соответствия или несоответствия действительности распространенных сведений и их порочащий характер в данном случае не требуется, данные вопросы являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Остальные доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "АТЭК" при подаче апелляционной жалобы уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2012 года по делу N А68-3057/12 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, изложенных в статье "Нашим салом нам же и по мусалам?", опубликованной в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания", а также об их опровержении.

Признать сведения, опубликованные в газете "Голос Алексина" N 8 (18) от 29.02.2012, в статье "Нашим салом нам и же и по мусалам?":

- "Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города";

- "Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах", - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Голос Алексина" и главного редактора Носова Алексея Алексеевича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда опубликовать в еженедельной газете "Голос Алексина", а также на сайте газеты "Голос Алексина" в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе "Наша газета" в соответствующем выпуске газеты в электронном виде опровержение вышеуказанных сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голос Алексина" и Носова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голос Алексина", г. Алексин Тульской области, и главного редактора Носова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания", г. Алексин Тульской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов