Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 20АП-4692/12

Тула

11 октября 2012 г.

Дело N А23-2300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-2300/2012, принятое по заявлению ООО "АТОН" (г. Калуга, ОГРН 1024001432443, ИНН 4029002720) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), взыскатель - ОАО "Восточно-Европейский коммерческий банк" (г. Калуга), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии от ответчика: Муратовой Л.И. - начальника отдела правового обеспечения (доверенность N 40/136-АК от 28.12.2011), Головницкой В.И. - судебного пристава-исполнителя (удостоверение N ТО 229985), от третьего лица: Павловского Н.В. - представителя по доверенности N 1025 от 21.12.2011, в отсутствие представителей от заявителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления от 13.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка 6 611 кв. м с кадастровым номером 40:26:000073:0109, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, и возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка 6 611 кв.м с кадастровым номером 40:26:000073:0109, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АТОН" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, считает, что в связи с тем что отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А 23-2848/2011, где рассматривался вопрос об обращении взыскания на спорный земельный участок, должны быть отменены все ограничения в распоряжении данным участком в том числе снят запрет на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на исполнении находится исполнительное производство N 406/11/52/40 от 14.03.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А23-1425/10Г-7-63 от 08.07.2010, выданного Арбитражным судом Калужской области, о взыскании с ООО "АТОН" в пользу ОАО Восточно-Европейский коммерческий банк денежных средств в размере 8 069 662,18 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 4 от 06.03.2007 имущество: нежилое помещение общей площадью 809,8 кв.м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-104; нежилое помещение общей площадью 576,8 кв.м в одноэтажном здании морковохранилища N 8 (строение N 14), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-105, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 7 100 000 руб. (т. 1, л.д. 49-51).

Кроме того, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-800/2011 от 23.06.2011 о взыскании с ООО "АТОН" в пользу ООО "Доминиум" денежных средств в размере 801 962 руб. возбуждено исполнительное производство N 2535/11/52/40 от 22.11.2011. На основании исполнительного листа по делу N А23-800/2011 от 30.11.2011 о взыскании с ООО "АТОН" в пользу ООО "Доминиум" судебных расходов в размере 30 000 руб. возбуждено исполнительное производство N 329/12/52/40 от 13.03.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 164/11/52-40-СД.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2011 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 65, 67, 70, 83).

В рамках обеспечительных мер по исполнительному производству N 406/11/52/40 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000073:0109 (т. 1, л.д. 84).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 ООО "АТОН" запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из Росреестра в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 40:26:000073:0109.

Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае в целях обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве". Данное ограничение прав собственности предусмотрено законом и препятствует отчуждению имущества. Так как в ходе исполнительного производства иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не выявлено, его отчуждение заявителем приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Из пояснений ОАО "ВЕКОМБАНК", предоставленных в суде апелляционной инстанции, следует также, что заявителем неоднократно производились попытки отчуждения земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается межевым планом, представленным в материалы дела.

Довод заявителя о том, что в результате отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А23-2848/2011 должны быть сняты все ограничения в отношении спорного земельного участка, отклоняется. Во исполнение названных судебных актов судебным приставом 30.03.2012 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (земельный участок). После отмены названных судебных актов арест был снят ( постановление от 27.04.2012). Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем вопрос об обращении взыскания на имущество рассматривается Арбитражным судом Калужской области.

Довод общества о несоразмерности арестованного недвижимого имущества сумме задолженности в рамках исполнительного производства обоснованно был отклонен судом области, поскольку стоимость имущества, указанная в акте и в постановлении судебного пристава, является предварительной и, следовательно, не может использоваться при разрешении вопроса о соразмерности принятых приставом мер. Из материалов дела усматривается также и то, что сумма задолженности в настоящее время составляет 34 855 238,15 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении земельного участка являются необходимыми для защиты прав взыскателя и в силу ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу N А23-2300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова