Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-7215/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А50-780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Варакса Н.В.,

Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Аникина М.В. (предъявлено удостоверение N 2190, доверенность от 28.12.2009 г.),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Якунцевой Ларисы Семеновны: Якунцева Л.С. (предъявлен паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Якунцевой Ларисы Семеновны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года

по делу N А50-780/2009,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Индивидуальному предпринимателю Якунцевой Ларисе Семеновне

о взыскании 736 760 руб. 87 коп., изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Якунцевой Ларисе Семеновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании с предпринимателя стоимости неосновательного обогащения в размере 686 810 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 950 руб. 04 коп., изъятии помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что фактически арендуемым помещением не пользовалась, имущество находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, ключи от помещения были переданы представителю департамента в июне 2007 г.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих нахождение Якунцевой Л.С. в период с 07.06.2007 г. по 10.06.2007 г. в офтальмологическом отделении, а также доказательства проведения текущего ремонта.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Поясняет, что помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи. Регистрация договора аренды, а также изменений к нему предпринимателем не осуществлена, в связи с чем указанный договор является незаключенным. На момент обследования помещения, предприниматель имущество по акту приема-передачи не возвратил.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением от 02.08.2010 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества собственнику во исполнение п. 5 Определения от 02.08.2010 г. не представила.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, представленных во исполнение п. 4 Определения от 02.08.2010 г. департаментом дополнительных доказательств (изменение N 1 к договору аренды объекта МАФ от 31.01.2008 г., приложения N 1, 2 и 3 к договору аренды N 2513-07М, акт обследования объекта МАФ от 10.04.2009 г.).

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщена копия изменений N 1 от 31.01.2008 г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2513-07М от 15.06.2007 г. Акт обследования подлежит возврату, поскольку надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304590632800311 (л.д. 43-45).

Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор), 15.06.2007 г. был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2513-07М (л.д.11-18), согласно п. 1.1. которого на основании заявки на аренду вх. N 19-16-6004 от 13.04.2007 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г.Пермь, ул. Гагарина бульвар/Степана Разина, дом 19/36, общей площадью 65,80 кв.м.

21.05.2010 г. имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи (л.д.24).

31.01.2008 г. сторонами договора аренды подписано изменение N 1 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2513-07М от 15.07.2007 г.

08.04.2009 г. департаментом проведено комиссионное обследование объекта муниципального арендного фонда, в результате которого установлено, что недвижимое имущество, полученное предпринимателем по договору аренды с 01.11.2008 г. не используется (л.д.50).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования предпринимателем спорного помещении, а также отсутствия доказательств уплаты платежей за пользование помещением в период с мая 2007 г. по октябрь 2008 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор аренды согласно п. 1.3. заключен на срок более 1 года, он подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем он считается незаключенным.

Для возврата полученного по незаключенной сделке предусмотрен правовой механизм, установленный в гл.60 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Апелляционный суд признает установленным факт пользования ответчиком преданным по незаключенному договору аренды имуществом в период с мая 2007 г. по октябрь 2008 г., что подтверждается материалами дела (акт приема-передачи объекта МАФ от 21.05.2007 г., акт обследования объекта МАФ от 08.04.2009 г., изменения к договору аренды, подписанного сторонами 31.01.2008 г.), следовательно, ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования.

Доказательства того, что спорное имущество безвозмездно предоставлялось истцом ответчику, а также возврат имущества собственнику материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод апеллятора, что акт от 08.04.2009 г. составлялся в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку обследование объекта МАФ не ставится в зависимость от присутствия арендатора.

Порядок проведения обследования объекта МАФ установлен утвержденным 26.10.2005 г. заместителем Главы города Перми Регламентом оформления арендных отношений Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Регламент оформления арендных отношений).

Акт обследования составлен в соответствии с установленным Регламентом арендных отношений при комиссионном обследовании и является основанием для соответствующих выводов, относительно дальнейшей судьбы спорного имущества.

Довод апеллятора о том, что предприниматель уведомляла арендодателя о невозможности использования спорного помещения в силу его аварийного состояния, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный документально. Представленные в материалы дела доказательства, товарный чек от 25.05.2007 г., договор N 1 на выполнение текущего ремонта от 03.06.2007 г., договор N 2 на выполнение текущего ремонта от 03.06.2007 г. свидетельствуют лишь о проведении предпринимателем ремонтных работ, но не свидетельствуют об уведомлении арендодателя об аварийном состоянии спорного помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Якунцева Л.С. в период с 07.06.2007 г. по 10.06.2007 г. находилась в офтальмологическом отделении ГКБ N 2 им. Ф.Х. Граля, что свидетельствует о неиспользовании ответчиком спорного помещения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о факте передачи спорного имущества арендодателю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование помещением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не уплачивал арендные платежи в период с мая 2007 г. по октябрь 2008 г.

При этом их материалов дела следует, что департамент регулярно направлял предпринимателю по адресу (г. Пермь, ул. Зенкова, 8-56), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, корреспонденцию о необходимости оплаты за фактическое пользование муниципальным помещением, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 09.01.2008 г. N 19-19-33/14, от 04.04.2008 г., N 19-19-3021/14 (л.д. 26-29).

Указанная корреспонденция предпринимателем получена не была, в связи с изменением адреса места регистрации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что риск наступления неблагоприятных последствий связанных с неуведомлением департамента о смене места жительства и отсутствие соответствующих записей об изменениях в ЕГРИП возлагается на самого предпринимателя.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом исходя из Методики определения размере арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской Городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 и не превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в городе Перми. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком также не опровергнут.

Удовлетворяя иск департамента в части изъятия помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику помещений принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия доказательств возврата помещения собственнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изъятии у предпринимателя объекта нежилого муниципального фонда, переданного по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года по делу N А50-780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Якунцевой Ларисы Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко