Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27199/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-128905/11-16-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "Экс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года

по делу N А40-128905/11-16-1194, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Экс" (ОГРН 1027700126222, ИНН 7726221933)

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

О демонтаже некапитальных объектов

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Закрытого акционерного общества "Фирма "Экс" (далее - ЗАО "Фирма "Экс") демонтировать некапитальные объекты - торговые киоски, совмещенные с остановками общественного транспорта, расположенные на земельных участках по адресам:

- г.Москва, Варшавское шоссе, ост. "Варшавское шоссе, вл. 145, к.1" (кадастровый номер участка 77:05:08006:040);

- г.Москва, 3-й Дорожный проезд, ост. "3-й Дорожный проезд, вл. 6" (кадастровый номер участка 77:05:08002:048);

- г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 158, м. "Анино" (кадастровый номер участка 77:05:08006:041);

- г.Москва, Дорожная улица, ост. "ул. Дорожная, 5" (кадастровый номер участка 77:05:08001:035);

- г.Москва, Варшавское шоссе, ост. "ул.Россошанская" (кадастровый номер участка 77:05:08002:050);

- г.Москва, Варшавское шоссе, ост. "ул. Россошанская" (кадастровый номер участка 77:05:08003:037);

- г.Москва, Варшавское шоссе, ост. "Варшавское шоссе, вл. 158;

- г.Москва, Россошанская улица, метро "ул. Академика Янгеля" (кадастровый номер участка 77:05:08005:047);

- г.Москва, Россошанская улица, ост. "Продмаг" (кадастровый номер участка 77:05:08002:081);

- г.Москва, улица Подольских Курсантов, ост. "ул.Подольских Курсантов" (кадастровый номер участка 77:05:08001:011);

- г.Москва, Россошанский проезд, ост. "магазин "Прага" (кадастровый номер участка 77:05:08002:083);

- г.Москва, Россошанский проезд, ост. "Россашанская ул." (кадастровый номер участка 77:05:08002:082);

- г.Москва, Россошанский проезд, ост. "ул. Дорожная" (кадастровый номер участка 77:05:08002:084),

в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы право осуществить действия по демонтажу остановочно-торговых модулей с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-128905/12-16-1194 исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фирма "Экс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по иску, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорных земельных участков, и считает, что договоры аренды земельных участком возобновлены на неопределенный срок.

Заявитель также указывает, что Префектура ЮАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжений Префекта Южного административного округа города Москвы от 10.05.2002 г. N 01-41-859, от 21.08.2002 г. N 01-41-1355, протокола N 2 от 20.12.2011 г. заседания Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктом наземного городского пассажирского транспорта, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Фирма "Экс" (Арендатор) заключили договоры краткосрочной аренды земельных участков, по которым Арендатору предоставлялись в аренду для размещения и эксплуатации остановочно-торговых модулей земельные участки:

площадью 16 кв. м с кадастровым номером 77:05:08001:035 по адресу: г. Москва, Дорожная улица, ост. "ул. Дорожная, 5" (договор от 30.08.2002 г. N М-05-504915);

площадью 17 кв. м с кадастровым номером 77:05:08002:050 по адресу: г. Москва, - г.Москва, Варшавское шоссе, ост. "ул.Россошанская" (договор от 10.07.2002 г. N М-05-504842);

площадью 17 кв. м с кадастровым номером 77:05:08003:037 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, ост. "ул.Россошанская" (договор от 10.07.2002 г. N М-05-504840);

площадью 17 кв. м с кадастровым номером 77:05:08006:040 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, ост. "Варшавское шоссе, вл. 145, к.1" (договор от 10.07.2002 г. N М-05-504845);

площадью 16 кв. м с кадастровым номером 77:05:08005:047 по адресу: г. Москва, Россошанская улица, метро "ул. Академика Янгеля" (договор от 30.08.2002 г. N М-05-504914);

площадью 16 кв. м с кадастровым номером 77:05:08002:081 по адресу: г. Москва, Россошанская улица, ост. "Продмаг" (договор от 30.08.2002 г. N М-05-504913);

площадью 17 кв. м с кадастровым номером 77:05:08001:011 по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, ост. "ул.Подольских Курсантов" (договор от 10.07.2002 г. N М-05-504839);

площадью 17 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, ост. "Варшавское шоссе, вл. 158 (договор от 21.09.1998 г. N М-05-502520);

площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 77:05:08002:083 по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, ост. "магазин "Прага" (договор от 30.08.2002 г. N М-05-504911);

площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 77:05:08002:082 по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, ост. "Россошанская улица" (договор от 30.08.2002 г. N М-05-504912);

площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 77:05:08002:084 по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, ост. "ул. Дорожная" (договор от 30.08.2002 г. N М-05-504916);

площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 77:05:08002:048 по адресу: г.Москва, 3-й Дорожный проезд, ост. "3-й Дорожный проезд, вл. 6" (договор от 10.07.2002 г. N М-05-504841);

площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 77:05:08006:041 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 158, м. "Анино" (договор от 10.07.2002 г. N М-05-504844).

Как следует из материалов дела, договор от 30.08.2002 г. N М-05-504915, договор от 10.07.2002 г. N М-05-504842, договор от 10.07.2002 г. N М-05-504840, договор от 30.08.2002 г. N М-05-504914, договор от 30.08.2002 г. N М-05-504913, договор от 10.07.2002 г. N М-05-504839, договор от 30.08.2002 г. N М-05-504911, договор от 30.08.2002 г. N М-05-504912, договор от 30.08.2002 г. N М-05-504916, договор от 30.08.2002 г. N М-05-504913 заключены на срок 4 года 11 месяцев и в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельными участками после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанные выше договора аренды были возобновлены сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлениями от 13.11.2011 и от 21.07.2011 г. известил ответчика о том, что упомянутые выше договоры аренды прекращают свое действие и использование земельного участка после окончания срока действия договора не допускается и предложил ответчику освободить земельные участки.

Таким образом, договоры аренды земельного участка договор от 30.08.2002 г. N М-05-504915, от 10.07.2002 г. N М-05-504842, от 10.07.2002 г. N М-05-504840, от 30.08.2002 г. N М-05-504914, от 30.08.2002 г. N М-05-504913, от 10.07.2002 г. N М-05-504839, от 30.08.2002 г. N М-05-504911, от 30.08.2002 г. N М-05-504912, от 30.08.2002 г. N М-05-504916, от 30.08.2002 г. N М-05-504913 и договор от 21.09.1998 г. N М-05-502520 являются прекращенными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из актов обследования спорных земельных участков от 03.05.2012 г. представленными истцом в материалы дела, следует, что ответчик земельные участки не освободил, установленные на них остановочно-торговые модули не демонтировал.

Более того, при обращении Префектуры ЮАО г. Москвы с иском в суд истец ссылался на то, что договор от 10.07.2002 г. N М-05-504845, договор от 10.07.2002 г. N М-05-504841 и договор от 10.07.2002 г. N М-05-504844, срок действия которых также установлен 4 года 11 месяцев в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела информацией Арендодателя - Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Согласно статьям 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 609 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 пунктом 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно статье 433 пункту 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 10.07.2002 г. N М-05-504845, договор от 10.07.2002 г. N М-05-504841 и договор от 10.07.2002 г. N М-05-504844 краткосрочной аренды земельного участка, не прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке, являются незаключенным и основанием возникновения у ответчика права пользования спорными земельными участками не могут.

Все вышеизложенное было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что Префектура ЮАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, земельные участки, об освобождении которых заявлен иск, находятся в собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.2.10. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г.Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно пунктам 2.2.9., 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку правовые основания для использования ответчиком спорных земельных участков отсутствовали, Префектура ЮАО г. Москвы правомерно, в пределах полномочий, предоставленных законом, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

То обстоятельство, что ответчик продолжает выполнять обязательства по договорам аренды, в том числе, уплачивать арендные платежи, при наличии уведомлений об отказе от договоров аренды, направленных Арендодателем Арендатору в соответствии с правилами, установленными статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует лишь об оплате ответчиком за пользование земельными участками и не является основанием для возобновления между сторонами арендных правоотношений.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела также является необоснованным.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациит лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, при этом согласно части 4 этой же статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 27.12.2011 г. о принятии искового заявления Префектуры ЮАО г. Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.03.2011 г. 15 час.10 мин., было направлено судом по юридическому адресу ответчику и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.134)

Впоследствии, определением от 05.05.2012 г. суд назначил по настоящему делу судебное заседание на 03.07.2012 г. 11 час. 30 мин., данное определение было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д.36).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03.07.12 г., не явился и суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что обязанности по размещении информации о времени и месте судебных заседаний судом надлежащим образом исполнялись, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "Экс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 г. по делу N А40-128905/11-16-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова