Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28045/12

г.Москва

10 октября 2012 г.

А40-80456/12-93-799

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-80456/12-93-799 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЛЮС" (ОГРН 1047730012109, 121059, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 1/2)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

об оспаривании постановлении, требования

при участии: от заявителя: Каменский А.С. по дов. от 15.07.2012,

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЛЮС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31.05.2012 по делу N 1445-ЗУ/9077207/1-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб., требования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.05.2012 N 9077207/1 об устранении административного правонарушения.

Решением от 21.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель указывает, что административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что Общество использует земельный участок под автостоянку или оказывает услуги по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств или их хранению, а также доказательств того, что автомашины и тонары принадлежат Обществу на праве собственности или Общество организует куплю-продажу автотранспорта.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 18.04.2012 N 9077207 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Витебская, вл. 3а.

Договором аренды от 26.12.2011 N М-07-036460 ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЛЮС" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 544 кв.м. под эксплуатацию магазина.

Согласно п. 5.6 договора аренды ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЛЮС" обязалось использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное строение площадью 99.1 кв.м., используемое под магазин по продаже продуктов питания, принадлежащее ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЛЮС" на праве собственности.

В ходе обследования установлено, что в границах, оформленного на основании договора аренды, землеотвода часть земельного участка площадью 200 кв.м. огорожена металлическим забором и используется под стоянку автомашин без номеров и с транзитными номерами, а также размещение двух тонаров, в которых, по мнению ответчика, осуществляется оформление купли-продажи автомашин, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЛЮС" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.

По результатам проверки составлен акт обследования объекта недвижимости от 12.05.2012 N 9077207/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости 12.05.2012 в отношении ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЛЮС" протокола об административном правонарушении N 9077207/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения 31.05.2012 Госинспекцией по недвижимости дела об административном правонарушении N 1445-ЗУ/9077207/1-12 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы устанавливается ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Материалами дела, в частности, актом обмера площади земельного участка от 12.05.2012 N 9077207/1, актом обследования объекта недвижимости от 12.05.2012 N 9077207/1, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2012, фототаблицей, подтверждается факт нарушения разрешенного использования земельного участка.

Довод заявителя о том, что на территории, прилегающей к магазину, могут без организации стоянки временно находиться (быть припаркованы) автомашины, поставляющие продукты и требующие разгрузки, а также автомашины посетителей магазина, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в частности, фототаблиц, выполненных к акту проверки от 12.05.2012 N 9077207/1, часть земельного участка огорожена металлическим забором, на территории которого находятся автомашины, в том числе, без номеров, что не позволяет их отнести к автомашинам посетителей, либо автомашинам, поставляющие продукты. Согласно указанной фототаблице на одном из двух тонаров имеется информация о времени работы и номер телефона.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управы Можайского района города Москвы адресованное Управлению контроля за объектами недвижимости о рассмотрении вопроса законности использования указанного выше земельного участка в связи повторным обращением жителей по ул. Витебская, дом 3 по вопросу продажи подержанных автомобилей по данному адресу (л.д. 62).

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что Обществом допущено нарушение разрешенного использования земельного участка. Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Общества во вменяемом ему правонарушении апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.110, ч.51 ст.211, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-80456/12-93-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную, платежным поручением от 27.03.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Д.В. Каменецкий