Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9454/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-21979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012

по делу N А76-21979/2011 (судья Тиунова Т.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" - Дворецкий Евгений Борисович (паспорт, доверенность N от 16.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг" (далее - ООО "Энерго-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" (далее - ООО "СК Трейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 484 691 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда от 11.01.2011 N 11/01/2011 и 87 251 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", третье лицо; т. 1, л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 120-133).

ООО "Энерго-Холдинг" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения или вызова судом первой инстанции свидетеля Сороколетова А.И., а также документы, свидетельствующие о направлении ему копии судебного акта. Кроме того, судья, проигнорировав телефонограмму представителя истца о задержке прибытия в судебное заседание, начал процесс в его отсутствие, лишив возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и исключить из материалов дела документы ответчика.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение сводится к приоритету заключения комиссионной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 23.05.2012, в то время как не дано надлежащей оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 между ООО "ММК Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "СК Трейд" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 18/01/2011, 19/01/2011, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, работ по ремонту агрегатов и оборудования, демонтажных работ, а также своими силами и силами привлеченных организаций выполнить реконструкцию, техническое перевооружение, новое строительство объекта ОАО "ММК", находящегося по адресу: промплощадка ОАО "ММК", ул. Кирова, 93, по проекту N 230 "Переустройство и перепланировка нежилого помещения. Приемная депутатов" в соответствии с графиками (приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора (т. 2, л.д. 118-120, 122-123).

В соответствии с п.6.1. договора от 11.01.2011 N 19/01/2011 генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно, с оформлением формы КС-2 и справки КС-3 в течение 5 дней после сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В материалы дела представлены двухсторонние акты (ф. КС-2): за январь 2011 - N 167-11 на сумму 32 297 руб., N 169-11 на сумму 389 471 руб., N 170-11 на сумму 207 399 руб., N 171-11 на сумму 113 126 руб.; за февраль 2011 - N 395-11 на сумму 298 661 руб., N 394-11 на сумму 249 556 руб.; за март 2011 - N 659-11 на сумму 24 288 руб., N 660-11 на сумму 88 666 руб.; за апрель 2011 - N 937-11 на сумму 326 451 руб., N 1147-11 на сумму 171 864 руб.; за июнь 2011 - N 1487-11 на сумму 421 176 руб.; за июль 2011 - N 1830-11 на сумму 395 211 руб.; за август 2011 - N 2027-11 на сумму 238 928 руб.; за сентябрь 2011 - N 2522-11 на сумму 119 792 руб.; за октябрь 2011 - N 2551-11 на сумму 273 197 руб.; за ноябрь 2011 - N 15-11 на сумму 93 913 руб.; за декабрь 2011 - на сумму 24 343 руб., N 22-11 на сумму 54 689 руб., на сумму 99 877 руб. (т. 2, л. д. 14, 18-21, 25-28, 32-33, 36-41, 44-48, 51, 54, 57-59, 62-65, 68-70, 73-77, 80-83, 86-89, 93-98, 100-104, 106-110, 112-113, 115-117); справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 31.01.2011 N 167-11 на сумму 38 110 руб. 46 руб., от 31.01.2011 N 169-11 на сумму 459 575 руб. 78 коп., от 31.01.2011 N 169-11 на сумму 459 575 руб. 78 коп., от 31.01.2011 N 3170-11 на сумму 244 730 руб. 82 коп., от 31.01.2011 N 170-11 на сумму 244 730 руб. 82 коп., от 31.01.2011 N 3171-11 на сумму 133 488 руб. 68 коп., от 31.01.2011 N 171-11 на сумму 133 488 руб. 68 коп., от 28.02.2011 N 395-11 на сумму 352 419 руб. 98 коп., от 28.02.2011 N 394-11 на сумму 294 476 руб. 08 коп., от 31.03.2011 N 659-11 на сумму 28 659 руб. 84 коп., от 31.03.2011 N 660-11 на сумму 104 625 руб. 88 коп., от 30.04.2011 N 937-11 на сумму 385 212 руб. 18 коп., от 31.05.2011 N 1147-11 на сумму 202 799 руб. 52 коп., от 30.06.2011 N 1487-11 на сумму 496 987 руб. 68 коп., от 29.07.2011 N 1830-11 на сумму 466 348 руб. 98 коп., от 29.08.2011 N 2027-11 на сумму 281 935 руб. 04 коп., от 30.09.2011 N 2522-11 на сумму 141 354 руб. 56 коп., от 31.10.2011 N 2551-11 на сумму 322 372 руб. 46 коп. (т.2, л.д.128-177; т.3, л.д.1-70).

Между тем, 11.01.2011 между ООО "Энерго-Холдинг" (субподрядчик) и ООО "СК Трейд" (подрядчик) был заключен договор субподряда по ремонтам N 11/01/2011, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение в цехах ОАО "ММК" работ по ремонту зданий и сооружений, работ по ремонтам агрегатов и оборудования, демонтажных работ (т. 1, л. д. 14-19).

Подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней после получения счета-фактуры и оплаты работ заказчиком. Основанием предъявления счета-фактуры является подписанный сторонами акт Г-222-0 приема-сдачи выполненных работ (п. 2.5 договора).

Услуги подряда, выплачиваемые субподрядчиком подрядчику, составляют 10% от стоимости выполненных субподрядчиком общестроительных работ (п. 2.9 договора).

В подтверждение факта выполненных работ на общую сумму 1 484 691 руб., истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) за февраль 2011 N 395-11 на сумму 298 661 руб., N 170-11 на сумму 207 399 руб., N 169-11 на сумму 389 471 руб., N 394-11 на сумму 249 556 руб., N 171-11 на сумму 113 126 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 394-11 от 28.02.2011 на сумму 294 476 руб. 08 коп., N 171-11 от 28.02.2011 на сумму 133 488 руб. 68 коп., N 170-11 от 28.02.2011 на сумму 244 730 руб. 82 коп., N 169-11 от 28.02.2011 на сумму 459 575 руб. 78 коп., N 395-11 от 28.02.2011 на сумму 352 419 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 31, 32-36).

В целях досудебного урегулирования спора 28.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание с предложением в 5 дневный срок с момента получения письма перечислить задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 11.01.2011 N 11/01/2011 в размере 1 484 691 руб. 34 коп. и 76 848 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что фактически спорные работы истцом не выполнялись, данные работы были выполнены ответчиком своими силами.

В силу положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения возникших вопросов, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по ходатайству ООО "СК Трейд" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" (т. 4, л.д. 121-129).

Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 23.05.2012 работы, указанные в актах (ф. КС-2, КС-3): за февраль 2011 - N 171-11, N 394-11, N 169-11, N 395-11, N 170-11 в период с 11.01.2011 по 28.02.2011 ООО "Энерго-Холдинг", исходя из представленных в материалы дела журналов выполненных работ, актов, товарных накладных и других доказательств, истцом фактически не выполнялись (т. 6, л. д. 3-68).

По результатам сопоставления объемов материалов, приобретенных истцом (по товарным чекам, счетам на оплату, счетам-фактурам), и объемов материалов по актам (ф. КС-2) за февраль 2011 выявлено, что количество материалов, приобретенное ООО "Энерго-Холдинг" по товарным чекам, счетам на оплату, счетам-фактурам, недостаточно для выполнения объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 169-11,170-11, 171-11, 394-11, 395-11 за февраль 2011.

Таким образом, эксперты, основываясь на визуальном натурном исследовании результата работ в помещениях зданий АБК, отраженных в актах (ф. КС-2) за февраль 2011 - N 169-11, 170-11, 171-11, 394-11, 395-11, исследовании общих журналов, товарных чеков, счетов на оплату, счетов-фактур на приобретенные ООО "Энерго-Холдинг" для выполнения работ по актам (ф. КС-2) за февраль 2011 пришли к выводу, что работы указанные в актах (ф. КС-2, КС-3) за февраль 2011 - N 169-11, 170-11, 171-11, 394-11, 395-11 истцом фактически не выполнялись (т. 6, л.д. 3-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, заключения экспертов (ч. 2 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены собранные по делу доказательства, касающиеся объема выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, л.д. 5). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Данное экспертное заключение носит полный и непротиворечивый характер и соответствует требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно включено судом в число доказательств.

На основании изложенного исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "СК Трейд" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, распиской представителя на договоре о получении 40 000 руб. (т. 6, л.д. 87).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем ответчика работы, посчитал заявленную ООО "СК Трейд" сумму судебных издержек соответствующей принципу разумности.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения или вызова судом первой инстанции свидетеля Сороколетова А.И., а также документы, свидетельствующие о направлении копии судебного акта является несостоятельным, так как обязанность предъявить суду доказательства, в данном случае пояснения свидетеля, а значит обеспечить явку свидетеля должна сторона, заявившая ходатайство о вызове свидетеля.

Довод истца о том, что судья, проигнорировав телефонограмму представителя истца о задержке прибытия в судебное заседание, начала в его отсутствие, лишив возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и исключить из материалов дела документы ответчика, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, представитель истца не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и заявление о фальсификации доказательств, однако данные ходатайства заявлены не были.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-21979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева