Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-5740/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А13-2506/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Кочетковой Е.Л. по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-2506/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Николаевич (ОГРНИП 307352533200042; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-1" (ОГРН 1063525098262; далее - ООО "Жилище-1") о взыскании 1 801 280 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2008 N 350 и 5576 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Предприниматель обратился в суд со следующими исками к тем же ответчикам:

- о взыскании 284 800 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2008 N 412 (дело N А13-2509/2009);

- о взыскании 3 709 935 руб. задолженности по договору подряда от 04.09.2008 N 428 (дело N А13-2508/2009).

Определением от 01.06.2009 дела N А13-2506/2009, А13-2509/2009, А13-2508/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А13-2506/2009. Общая сумма иска составила 5 796 015 руб.

До принятия решения по существу спора Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 753 772 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2009 с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу Предпринимателя взыскано 5 753 772 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы и 19 708 руб. 47 коп. в возмещение расходов по экспертизе. С ЗАО "Горстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 185 руб. 05 коп. В иске к ООО "Жилище-1" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 оставлены без изменения.

Предприниматель 25.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Горстройзаказчик" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку право истца на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя возникло до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, то при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен применить ранее действовавшие нормы. Рассмотрение судом заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и с момента назначения дела к судебному разбирательству такой срок считается восстановленным.

ЗАО "Горстройзаказчик" в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянт и ООО "Жилище-1" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанное положение введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) и вступило в силу с 01.11.2010.

Ранее срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов АПК РФ установлен не был.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правомерно применена статья 112 АПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.

Последний судебный акт по делу N А13-2506/2009 - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - принят 27 апреля 2010 года. В соответствии с нормами АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ), шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с 01.11.2010.

С заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области 25.04.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 названного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска не указал, суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку право истца на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя возникло до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, то при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен применить ранее действовавшие нормы, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и рекомендаций по их применению, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в данном постановлении, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение судом заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и с момента назначения дела к судебному разбирательству такой срок считается восстановленным, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Вместе с тем заявитель не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В отсутствие сведений о причинах пропуска срока у суда не было правовых оснований для его восстановления.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления Предпринимателя к производству не может свидетельствовать о фактическом восстановлении срока его подачи, а потому не связывало суд необходимостью рассмотреть данное заявление без учета пропуска такого срока.

Учитывая изложенное, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано апеллянтом за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-2506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач