Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-26916/12

г. Москва

9 октября 2012 г.

Дело N А40-59611/12-82-555

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года

по делу N А40-59611/12-82-555, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1102468024251, ИНН 2464225914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ОГРН 1082468050422, ИНН 2460211558)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг"

о взыскании 136 558 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (далее - ООО "АСМ Красноярск") суммы 136 558 руб. 50 коп, составляющей неустойку за нарушение сроков поставки автотранспортного средства по договору купли-продажи от 30.09.2011 г. N АХ_ЭЛ/Кря-31565\К11, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 133 827 руб. 33 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 г. данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-59611/12-85-555 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "АСМ Красноярск" неустойки в размере 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атлант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также судебных издержек в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.09.2011 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Атлант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-31565/ДЛ, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "АСМ Красноярск" и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автотранспортное средство (грузовой самосвал),, наименование и технические характеристики которого указаны в спецификации (Приложении N 2) к договору лизинга, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

30.09.2011 г. между ООО "АСМ Красноярск" (Продавец), ООО "Элемент Лизинг" (Покупатель) и ООО "Атлант" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АХ-ЭЛ/Кря-31565/КП, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель в качестве грузополучателя принимает автотранспортное средство, наименование, комплектация, количество которого указана в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, при этом, как следует из п. 1.2 договора, транспортное средство приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО "Атлант" в соответствии с договором лизинга NАХ_ЭЛ/Кря-31565/ДЛ от 29.09.2011 г.

Стоимость техники определена сторонами в п. 3.1 договора поставки и составляет 86 930 долларов США, которая подлежит оплате Покупателем: первый платеж в размере 17 386 долларов США - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2.1); второй платеж в размере 43 465 долларов США - в течение 3 рабочих дней моле прохождения таможенной очистки (п. 3.2.2); третий платеж в размере 26 079 долларов США - в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика (п. 3.2.3).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора поставки Продавец поставляет транспортное средство грузополучателю, которым является Лизингополучатель, в течение 15 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 договора, т.е. 17 386 долларов США.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 123 от 30.09.2011 г. перечислил Покупателю авансовый платеж, который в свою очередь Покупатель платежным поручением от 05.10.2011 г. N604 на сумму 568 172 руб. 74 коп. перечислил Продавцу транспортного средства - ООО "АСМ Красноярск".

Таким образом, ответчик был обязан поставить транспортное средство, являющееся предметом лизинга, 24 октября 2011 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик по акту приемки-передачи имущества поставил истцу предмет лизинга 13.12.2011 г.

В п. 6.2 договора купли-продажи стороны установили, что за несвоевременную поставку техники Покупатель вправе взыскать с Продавца пени из расчета 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 1.3 договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству, комплектности имущества, срокам его поставки и передачи непосредственно Покупателю/Лизингополучателю, а также другие требования, установленные действующим законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326), а согласно статье 326 Кодекса при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. Исполнение обязательств полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Так как факт просрочки исполнения обязательства по поставке транспортного средства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО "Атлант" как солидарный кредитор по договору поставки N АХ-ЭЛ/Кря-31565/КП от 30.09.2011 г. имеет право требовать с ООО "АСМ Красноярск" неустойку за нарушение сроков поставки на основании пункта 6.2. договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 г. по делу N А40-119496/09-54-774, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 г. N ВАС-1691/10, от 13.05.2011 г. N ВАС-5704/11 и др.

Как видно из обжалуемого решения суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель ссылается, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшил сумму неустойки до 70 000 рублей.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки транспортного средства, подлежащего передаче в лизинг, которая составляет 0,1 % (т.е. 36% годовых) от общей суммы договора за каждый день просрочки, при этом материалами дела установлено, что ответчик обязательства по поставке транспортного средства исполнил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке предмета лизинга, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70 000 руб.

Истец также ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

Данный довод истца исследовался судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия отмечает, что лицо, претендующее на возмещение со стороны расходов на оплату услуг адвоката должно представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя (в том числе те, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе), в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истцу судебных издержек на оплату услуг представителя у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Атлант" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года по делу N А40-59611/12-82-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова