Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3048/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А50-38054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - ООО "КлиФФ": Рябинин И.Н. по доверенности от 10.03.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "КлиФФ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года

по делу N А50-38054/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "КлиФФ"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КлиФФ" 380 190 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.05.2007 по 31.12.2009, 186 133 руб. 63 коп. пени за период с 11.07.2007 по 15.11.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворено в полном объеме, о взыскании пени - частично, в размере 93 066 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок использования предоставленного в аренду земельного участка изменился в связи с тем, что из данного земельного участка фактически исключены два земельных участка с законченными строительством жилыми домами. Как указывает ответчик, при расчете взыскиваемой арендной платы истец не принял во внимание уменьшение границ земельного участка и не пересчитал арендную плату с учетом данного обстоятельства, несмотря на то, что в договоре аренды стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета на основании указа губернатора Пермской области N 174 от 08.09.2003 "Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области". Необоснованно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд не дал оценки сроку действия договора аренды, который прекратил свое действие 17.04.2009. Следовательно, по мнению ответчика, сумма договорной неустойки может начисляться до дня, которым определен срок действия самого договора аренды, с последующим применением к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обосновывая невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, ответчик указывает на то, что данная сторона не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.04.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

14.04.2010 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны, в котором Департамент просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 17.04.2007 N 739-з Управление земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "КлиФФ" (арендатор) 16.05.2007 заключили договор аренды земельного участка N 079-07О (далее - договор аренды) (л.д. 10-11), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 3853:0025, площадью 11 853, 3 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Встречная, 35/а, б (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для использования под строительство жилого дома (с гаражом-стоянкой в цокольном этаже), для реконструкции объекта незавершенного строительства (здания профилактория со столовой и переходом), для строительства жилого дома со встроенными помещениями гостиницы, оздоровительного комплекса, бассейна, бара, магазина продовольственных товаров и автомойки.

Срок действия договора определен с 18.04.2007 по 17.04.2009 (пункт 4.1. договора аренды).

Арендная плата, действующая в течение 2007 года, устанавливается в размере 161 255 руб. 52 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 4.2 договора аренды).

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в пункте 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 4.3 договора аренды).

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

За нарушение сроков внесения арендной платы стороны предусмотрели обязанность арендатора уплачивать арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период (пункт 4.7 договора аренды).

18.04.2007 по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору (л.д. 13).

Из материалов дела следует и то, что договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

В связи с тем, что в период с 01.05.2007 по 31.12.2009 арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно принципу платности использования земли, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, а в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактах внесения арендной платы по договору аренды за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 в размере 380 190 руб. 72 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании задолженности по арендной плате в соответствующем размере удовлетворено правомерно.

Расчет суммы задолженности арбитражными судами проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с вводом в эксплуатацию двух жилых домов (с площадью застройки 7 335 кв.м и 1 112 кв.м) из арендуемого земельного участка фактически исключены два земельных участка общей площадью 8 447 кв.м, то есть измен порядок использования земельного участка, что должно учитываться при исчислении размера арендной платы, во внимание не принимается.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации фактически спор идет не об изменении базовых ставок арендной платы, а об изменении самого объекта договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменения объекта договора аренды - земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 3853:0025, площадью 11 853, 3 кв.м, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что новый земельный участок с учетом изменения границ арендуемого земельного участка не сформирован в установленном порядке и не прошел государственный кадастровый учет, а потому не существует в качестве объекта гражданского оборота (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации) и не может в связи с этим быть предметом спора.

Кроме того, ответчиком, оспаривающим расчет суммы задолженности по арендной плате, контррасчет не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арендатор (ответчик) направлял в адрес арендодателя (истец) письмо N 01 от 13.01.2009 о заключении нового договора аренды в связи с изменением границ земельного участка, оставленного адресатом без внимания, является несостоятельной, поскольку бездействие Департамента в судебном порядке не оспорено, а доказательства обращения общества "КлиФФ" в суд с требованием об изменении договора по инициативе одной из его сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности судебной защиты своих прав при обращении с соответствующими требованиями.

Иной вывод не влечет оценка представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции разрешения N 96/2001 на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2006, разрешения N 511/2003 на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2008, выписок из технического паспорта домовладения, схемы проверки посадки здания жилых домов по ул. Встречная, 35 а, б, поскольку поименованные документы не свидетельствуют о том, что соответствующие изменения условий договора аренды были согласованы сторонами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действие договора прекращено 17.04.2009, также является необоснованным, поскольку по окончании срока действия договора аренды - 17.04.2009, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 11.07.2007 по 15.11.2009 в размере 186 133 руб. 63 коп.

Признав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а установленный в договоре аренды процент неустойки высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 93 066 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок, несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением действия договора договорная неустойка действовала лишь в период действия договора аренды, после чего к отношениям сторон следует применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что он - ответчик, не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.02.2010.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2), а также определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.02.2010 (л.д. 28) были направлены ответчику 30.11.2009 и 14.01.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 614000 г. Пермь, ул. Пушкина, д. 17. Письма были возвращены по причине того, что по указанному адресу организация не значится (оборот л.д. 2, л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес ООО "КлиФФ", совпадающий с тем, по которому была произведена отправка определений Арбитражного суда Пермского края (л.д. 18-20).

Аналогичный адрес указан в исковом заявлении, в договоре аренды.

Лишь при подаче апелляционной жалобы заявитель (ответчик) помимо названного выше адреса указывает почтовые адреса ООО "КлиФФ" и представителя данной стороны, которые в иных материалах дела не значатся.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, а также предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-38054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова