Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11895/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А50-15713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района города Перми: Винокурова И.Б. по доверенности от 26.01.2010 N 01-6,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ликутиной Ольги Анатольевны: Власов С.М. по доверенности от 14.10.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Администрации Свердловского района города Перми,

ответчика, индивидуального предпринимателя Ликутиной Ольги Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2010 года

по делу N А50-15713/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ликутиной Ольге Анатольевне

об обязании исполнить договор,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ликутиной Ольге Анатольевне (далее - ИП Ликутина О.А.) об обязании исполнить пункт 2.3 договора на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 01.07.2008 N 101 в части: освобождения занимаемой территории от объекта за счет собственных средств по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 2, путем демонтажа автоприцепа N С-Пц-45, площадью 10 кв.м, приведения занимаемой территории в первоначальное состояние. Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком Ликутиной О.А. добровольно решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Администрации право произвести демонтаж автоприцепа N С-Пц-45, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал предпринимателя Ликутину О.А. за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от объекта по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 2, путем демонтажа автоприцепа N С-Пц-45, площадью 10 кв.м. Кроме того, арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Ликутину О.А. привести занимаемую территорию в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе данной стороны указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Необоснованным признается истцом отказ суда в удовлетворении требования о предоставлении Администрации права произвести демонтаж автоприцепа в случае неисполнения предпринимателем решения суда добровольно.

Ответчик также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению данной стороны, с ответчика судом первой инстанции неправомерно была взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.12.2010 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответствующих сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дислокацию размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми на 2008 год, утвержденную решением комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети 21.12.2007 N 1 (л.д. 25), включен автоприцеп С-Пц-45, расположенный по адресу: ул. Фонтанная, 2, специализации (овощи-фрукты), на период размещения с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В силу пунктов 3.6 и 3.7 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией. Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год.

01.07.2008 Администрация и ИП Ликутина О.А. (предприятие) заключили договор N 101 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети (л.д. 13), согласно которому на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 16.06.2008 N 3) Администрация предоставляет право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети в соответствии с Дислокацией: наименование объекта - Автоприцеп N С-Пц-45, реализуемый ассортимент товаров - овощи, фрукты, площадь объекта - 10 кв.м, место расположения объекта - г. Пермь, ул. Фонтанная, 2, сроком с 01.07.2008 по 31.12.2008 (пункты 1.1, 3.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность предприятия освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести ее в первоначальное состояние в течение трех дней по окончании срока действия договора либо в случае досрочного прекращения действия договора.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 Администрация направила в адрес предпринимателя предписание, содержащее просьбу о демонтаже торгового объекта и об освобождении земельного участка в срок до 01.04.2009, поскольку указанный торговый объект не включен в дислокацию на 2009 год. Указанное предписание было получено адресатом 27.03.2009 (л.д.11).

05.04.2010 комиссией в составе представителей Администрации был составлен Акт осмотра территории района (с приложением фотоматериала) (л.д. 16-18), которым зафиксирован факт нахождения спорного торгового объекта, который в дислокации нестационарных объектов мелкорозничной сети на 2010 год отсутствует.

09.06.2010 Администрацией был составлен аналогичный по содержанию акт осмотра территории района (также с приложением фотоматериала) (л.д. 19-21).

15.06.2010 Администрация направила в адрес ИП Ликутиной О.А. претензию (л.д. 9-10), содержащую требование в течение 10 дней с момента ее получения исполнить пункт 2.3 договора, в том числе: освободить занимаемую территорию путем демонтажа объекта мелкорозничной сети (автоприцепа) и привести занимаемую территорию в первоначальное состояние.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом Администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермского городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах Администрации города Перми", согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого территориальный орган администрации города Перми - администрация района в городе Перми - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в области земельных отношений: выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек либо перемещение некапитальных объектов с самовольно занятых земельных участков после вступления в законную силу судебных решений (пункты 3.4.2, 3.4.3 Типового положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, в случае неисполнения в установленный срок выданного уполномоченным должностным лицом предписания об устранении нарушения действующего законодательства либо отказе лица устранить последствия совершенного нарушения Территориальный орган обращается в суд с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что выявление и организация сноса (перемещения) самовольных построек и самовольно установленных (размещенных) некапитальных объектов возлагается на территориальные органы администрации города Перми. Территориальный орган администрации города Перми в случае выявления факта самовольной установки (размещения) некапитального объекта или осуществления самовольной постройки принимает меры для привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности в установленном порядке. Указанному лицу выдается предписание об устранении нарушения (пункт 10 Положения).

Таким образом, Администрация Свердловского района города Перми, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Удовлетворяя исковые требования об обязании предпринимателя Ликутину О.А. освободить занимаемую территорию от объекта путем демонтажа автоприцепа, а также о приведении занимаемой территории в первоначальное состояние, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ликутиной О.А. нарушен пункт 2.3 договора, на момент вынесения решения суда ответчик не освободил занимаемую территорию от объекта и не привел ее в первоначальное состояние.

В отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о демонтаже ответчиком спорного объект мелкорозничной торговли и о приведении территории в первоначальное состояние, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Апелляционные жалобы не содержат доводов, по сути оспаривающие решение суда в указанной части.

Между тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Администрации о предоставлении данному органу местного самоуправления права произвести демонтаж автоприцепа N С-Пц-45, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1, в случае неисполнения ИП Ликутиной О.А. добровольно решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Отказ в удовлетворении указанного требования мотивирован тем обстоятельством, что решение суда не может быть принято под каким-либо условием и в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе изменить способ его исполнения в установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Требование Администрации о предоставлении данному уполномоченному органу права самостоятельно произвести демонтаж автоприцепа в случае неисполнения предпринимателем добровольно решения суда подлежало удовлетворению, поскольку предоставление такого права истцу представляет собой ни что иное, как способ исполнения решения суда, которым должны быть восстановлены нарушенные права истца. По сути, указанная мера представляет собой не самостоятельное исковое требование, а лишь процессуальную возможность указания на порядок исполнения решения суда в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Данное право предоставлено арбитражному суду положениями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в решении на право истца осуществить соответствующие действия самостоятельно не ограничивает волю ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а направлено на предотвращение возможной необходимости повторного обращения Администрации в арбитражный суд при отказе ответчика исполнить решение суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление 22.07.2010, 02.09.2010 ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (и соответствующему адресу места жительства ответчика согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП), определений о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 30.08.2010 на 14 часов 30 минут, а также о назначении дела к судебному разбирательству на 30.09.2010 на 12 часов 00 минут. Указанные почтовые отправления (заказные письма с уведомлением о вручении) возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статей 121, 122, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма подлежащей уплаты государственной пошлины взыскивается с противоположной стороны.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб., при том, что фактически Администрацией было заявлено одно требование - об обязании исполнить пункт 2.3 договора на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 01.07.2008 N 101 в части освобождения занимаемой территории от объекта путем демонтажа автоприцепа, приведения занимаемой территории в первоначальное состояние. Указание в просительной части искового заявления на предоставление Администрации права произвести демонтаж автоприцепа в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда самостоятельным требованием не является, а признается лишь способом исполнения решения суда. Соответственно, с ответчика следовало взыскать 4 000 руб. государственной пошлины по иску (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку заявитель апелляционной жалобы - Администрация, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе также был освобожден, решение по настоящему делу принято в пользу данного лица, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 года по делу N А50-15713/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ликутину Ольгу Анатольевну (ОГРИП 305667424800110, 21.11.1978 года рождения, п. Краснооктябрьский, Камышинский район Кустанайской области Республики Казахстан, место жительства: 614090, г. Пермь, ул. Тбилисская, 33-43) исполнить пункт 2.3 договора N 101 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 01.07.2008: освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 2, путем демонтажа автоприцепа N С-Пц-45, площадью 10 кв.м, и привести занимаемую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ответчиком, Ликутиной Ольгой Анатольевной, добровольно решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить право Администрации Свердловского района города Перми произвести демонтаж автоприцепа N С-Пц-45, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ликутиной Ольги Анатольевны (ОГРИП 305667424800110, 21.11.1978 года рождения, п. Краснооктябрьский, Камышинский район Кустанайской области Республики Казахстан, место жительства: 614090, г. Пермь, ул. Тбилисская, 33-43) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ликутиной Ольги Анатольевны (ОГРИП 305667424800110, 21.11.1978 года рождения, п. Краснооктябрьский, Камышинский район Кустанайской области Республики Казахстан, место жительства: 614090, г. Пермь, ул. Тбилисская, 33-43) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова