Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-8407/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А12-15752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменного Сергея Валентиновича (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинска, ОГРНИП 305345408000014, ИНН 342898404349),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года по делу N А12-15752/2012 (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" (400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, 33А, ОГРН 1083454002807, ИНН 3428989465),

к индивидуальному предпринимателю Гуменному Сергею Валентиновичу (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинска, ОГРНИП 305345408000014, ИНН 342898404349),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" - представитель Гик Е.Н., по доверенности от 01.02.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гуменного Сергея Валентиновича (отчет о публикации судебного акта от 11.09.2012 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Озеро" (далее - ООО "Золотое озеро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуменному Сергею Валентиновичу (далее - ИП Гуменный С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 000 руб. и пени в сумме 39600 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года по делу N А12-15752/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" удовлетворено в части.

С индивидуального предпринимателя Гуменного Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 450000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гуменный Сергей Валентинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва ИП Гуменным С.В. в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Гуменного Сергея Валентиновича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (Арендодатель) и ИП Гуменным С.В. (Арендатор) 01.10.2011 года заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 3069,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Клетская, 20.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора установлен с 01.10.2011 г. по 31.03.2012 г.

Арендная плата установлена в размере 600000 руб. за указанный срок аренды (п. 3.1 договора).

Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя в следующем порядке: до 10.10.2011 г. - 150000 руб., до 15.11.2011 г. - 150000 руб., до 25.12.2011 г. - 300000 руб. (п. 3.2 договора аренды).

Согласно представленному Истцом расчету, с учетом произведенных платежей, размер задолженности по арендной плате составляет 450000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области требования Истца об взыскании арендной платы в сумме 450000 руб. удовлетворены, поскольку Ответчиком доказательств возврата арендуемого помещения не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлено письмо арендодателя, согласно которому Арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему п. 6.2 договора и в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы заявил о расторжении договора аренды с 08.02.2012 г.

Однако в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.05.2012 г. между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" и ООО "Золотое озеро" заключен договор уступки права-требования, согласно которому ЗАО НПО "Европа-Биофарм" уступило ООО "Золотое озеро" право требования задолженности по арендной плате в сумме 450000 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет размера пени по договору за период с 16.11.2011 г. по 22.06.2012 г. в размере 39 600 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно посчитал, что требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, или потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласовывая пункт 6.2 договора, стороны предусмотрели альтернативную ответственность за нарушение обязательств по внесению арендной платы - право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, либо право требовать неустойку в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено письмо N 12 от 07.02.2012 г., согласно которому Арендодатель ООО "Европа-Биофарм", в связи с нарушением Арендатором обязательств по внесению арендной платы, воспользовалось правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку с учетом толкования п. 6.2 договора аренды арендатор воспользовался правом на досрочное расторжение договора, в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы, что исключает возможность требования пени.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на несоблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, пунктом 7.2 договора аренды, также считает, что в нарушение ч. 3 ст. 619 ГК РФ Арендодателем не было направлено Арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Апелляционный суд находит указанный довод апелляционный жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт отправления 08.02.2012 г. претензионного письма ИП Гуменному С.В. о наличии задолженности по арендной плате в сумме 450000 рублей и предложении подписать соглашение о расторжении договора аренды (л. д. 55-56).

Также материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Европа-Биофарм" и ИП Гуменным С.В. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 г. по 19.06.2012 г. по договору аренды помещения от 01.10.2011 г. (л. д. 22). В соответствии с указанным актом сверки задолженность в пользу ЗАО НПО "Европа-Биофарм" по состоянию на 19.06.2012 года составляет 450000 руб.

01 марта 2012 г. ИП Гуменному С.В. была направлена телеграмма с просьбой освободить арендуемое помещение, в связи с досрочным расторжением договора аренды (л. д. 30-31).

Кроме того, ИП Гуменному С.В. было направлено уведомление, исх. N 34 от 01 мая 2012 года, об уступке права требования ООО "Золотое озеро" суммы по договору аренды в размере 450000 руб. и необходимости погашать указанную сумму ООО "Золотое озеро" (л. д. 28).

Таким образом, Истец до обращения в арбитражный суд предпринимал меры к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года по делу N А12-15752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова