Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 03АП-4307/12

г. Красноярск

03 октября 2012 г.

Дело N А33-3643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Восточно-Сибирский банк: Батура И.А., представитель по доверенности от 18.08.2010 N 25-3-17/464,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Восточно-Сибирский банк

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2012 года по делу N А33-3643/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ачинского отделения N 180 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее - ООО "КХ "Хладко") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 158 от 22.08.2008 - нежилое помещение N 12, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова стр. 10, кадастровый номер 24:50000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20012, общей площадью 538,3 кв.м., принадлежащее ответчику, об установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости имущества, определенной в пункте 1.4 договора ипотеки N 158 от 22.08.2008 - 23 860 050 рублей, об установлении порядка реализации имущества путем продажи с открытых торгов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 возбуждено производство по делу N А33-3643/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 арбитражным судом к производству принято исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Ачинского отделения N 180 к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового развития и экономических стратегий", обществу с ограниченной ответственностью "Корд", обществу с ограниченной ответственностью "Атланта", обществу с ограниченной ответственностью "Рента-фрост" о взыскании 21 082 984 рублей 64 копеек задолженности по кредитному договору N 595 от 22.08.2008 (дело N А33-8175/2010). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Меркадо", Сабурова Татьяна Юрьевна, Сабуров Игорь Янович, общество с ограниченной ответственностью "КРАСХОЛОД".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 по делу N А33-8175/2010 в одно производство объедены дела N А33-8175/2010 и N А33-3643/2010, делу N А33-8175/2010 присвоен номер N А33- 3643/2010.

В настоящем деле рассматривались требования Банка к ООО "КХ "Хладко", к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный центр финансового развития и экономических стратегий", к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корд", к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атланта", к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рента-фрост" о взыскании 21 082 984 рублей 64 копеек задолженности по кредитному договору N 595 от 22.08.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 между Банком и ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Региональный центр финансового развития и экономических стратегий", ООО "Корд", ООО "Атланта", ООО "Рента-фрост" утверждено мировое соглашение, заключенное 27.05.2010, производство по делу прекращено.

21.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Банка о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ОАО Сбербанк России просит суд произвести замену должника - ООО "КХ "Хладко" на ООО "Рента-Фрост".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в законе оснований для процессуального правопреемства в результате продажи предмета залога ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2012.

В судебном заседании 01.10.2012 представитель Банка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Банк ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами заключено и арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которое ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец получил исполнительный лист серия АС N 004293144 в отношении ООО "КХ "Хладко" о взыскании с ответчиков ЗАО "КХ "Хладко", ООО "Аргумент-Консалтинг", ООО "БизнесКонсалдингСервис", ООО "Красхолод", ООО "Рента-фрост", ООО "Корд", ООО "Атланта" задолженности по кредитному договору N 595 от 22.08.2008 в сумме 19 561 560 рублей 1 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 12, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, д. 1, стр. 10, установив начальную продажную цену заложенного имущества в залоговой стоимости 23 860 050 рублей, принадлежащего ООО КХ "Хладко". Поскольку указанное имущество реализовано ЗАО КХ "Хладко" в пользу ООО "Рента-Фрост", подлежит произвести замену должника - с ООО КХ "Хладко" на ООО "Рента-Фрост".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Апелляционный суд признает данный вывод не соответствующим нормам материального права, определение суда первой инстанции от 10.08.2012 подлежащим отмене (статьи 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и смерти гражданина, в качестве оснований для замены стороны в обязательстве ее правопреемником предусмотрены определенные законодательством случаи перемены лиц в обязательствах.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит главу 24 "Перемена лиц в обязательстве", которая содержит нормы об уступке требования и о переводе долга. Данную главу нельзя считать единственно возможными поименованными в законе случаями перемены лиц в обязательствах в целях применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того глава не содержит указания на то, что перечень случаев перемены лиц в обязательствах является закрытым.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьями 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Материалами дела подтверждается, что спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору N 595 от 22.08.2008, заключенному истцом и заемщиком ООО КХ "Хладко", в качестве обеспечения по которому предоставлен, в том числе, залог принадлежащего ООО КХ "Хладко" недвижимого имущества (нежилое помещение N 12, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, стр. 10) по договору ипотеки N 158 от 22.08.2008 залоговой стоимостью 23 860 050 рублей (с НДС).

Согласно представленным протоколу общего собрания участников ООО "КХ "Хладко" от 19.08.2010, свидетельствам серии 24 N 005610111, серии 24 N 005610112 в результате реорганизации в форме преобразования ООО "КХ "Хладко" прекратило деятельность, создано юридическое лицо - ЗАО "КХ "Хладко".

По договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2012 ООО "Рента-фрост" приобрело у ЗАО "КХ "Хладко" в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, строение 10, помещение 11 общей площадью 519,5 м2, кадастровый (условный) номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20011,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, строение 10, помещение 12 общей площадью 538,3 м2, кадастровый (условный) номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20012.

Таким образом, из спорных правоотношений в отношении заложенного недвижимого имущества выбыло ЗАО КХ "Хладко" (правопреемник ООО "КХ "Хладко"), которое перестало быть собственником предмета залога. В силу приведенных норм законодательства право залога не прекратилось, правопреемником ЗАО "КХ "Хладко" стал новый собственник предмета залога - ООО "Рента-Фрост".

Отсутствие в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 по настоящему делу, ссылок на возможность перемены лиц в обязательстве не лишает сторон права на применения норм закона, регулирующих отношения по правопреемству.

Учитывая изложенное, заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о замене должника - общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" на общество с ограниченной ответственностью "Рента-фрост" (ИНН 2463079918) подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2012 года по делу N А33-3643/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Восточно-Сибирский банк удовлетворить. Произвести замену должника с ООО КХ "Хладко" на ООО "Рента-Фрост" в мировом соглашении N 595 от 14.06.2012 в рамках исполнительного производства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская