Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 10АП-7448/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-19629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Константиновой Я.С., представителя по доверенности от 24.11.2011 N 375,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-19629/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 71 632 692,62 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 455 845 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 71 665 090,44 рубля за услуги, оказанные по договорам поставки газа: N 61-13-1127/09 от 01.11.2008 и N 61-13-7955/09 от 01.11.2008. истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 845,50 рублей (л.д. 3-5).

До принятия судом первой инстанции решения истец в со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму взыскиваемого основного дога до 71 632 692 руб. 62 коп. (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 71 632 692 рубля 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 845 рублей 50 копеек (л.д.96).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа N 61-13-1127/09 от 01.11.2008 г. истцом в пользу ответчика в январе и феврале 2010 года был поставлен природный газ, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 71 62 692,62 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными (л.д. 50-53).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2/10 от 28.12.2009 г. с 01.01.2010 окончательные расчеты за поставленный газ производятся покупателем (ответчиком) в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем ответчик свои обязательства оплате принятого природного газа и оказанных истцом снабженческо-сбытовые услуги не выполнил.

Задолженность по оплате составляет 71 62 692,62 руб.

Доказательства, погашения указанной суммы ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 по делу N А41-23390/08 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 99), отклонены арбитражным апелляционным судом по следущим обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть по настоящему иску заявлены о взыскании задолженности в сумме 71 632 692,62 рубля за период январь-февраль 2012 года, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть".

При узнанных обстоятельствах исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" правомерно были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в рамах общеискового производства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 455 845 руб. 50 коп. по договорам поставки газа: N 61-13-1127/09 от 01.11.2008 и N 61-13-7955/09 от 01.11.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договорам поставки газа: N 61-13-1127/09 от 01.11.2008 и N 61-13-7955/09 от 01.11.2008.

Согласно выполненному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 455 633 руб. 10 коп. - по договору N 61-13-1127/09; 212 руб. 40 коп. - по договору N 61-13-7955/09 (л.д. 85-86). Период просрочки - с 26.02.2012 по 09.04.2012 определен верно.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг в связи с тяжелым материальным положением, отклонена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик является коммерческой организацией. Предметом спора по настоящему делу является взыскание с него задолженности по договорам поставки газа. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на тяжелое материально положение как основание для освобождения его от ответственности за уплату истцу процентов за пользование денежными средствами истца в сумме 455 845 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-19629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева