Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-11347/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А55-2633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представители Золотов В.А. по доверенности от 01.08.2012 и Меркулов В.В. по доверенности от 20.12.2011,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012, принятое по делу NА55-2633/2012 судьей Веремей Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130), г. Самара,

Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области (с учетом уточнения принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание ДОС-1 (год постройки - 1957), расположенное по адресу: 443901, г.Самара, Красноглинский район, п.Береза, квартал 2, д.9, общей площадью 800,9 кв.м., на основании ст.234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания права собственности на основании ст.234 ГК РФ. Кроме этого, суд ошибочно применил ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и поэтому приобрело право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является нежилое здание ДОС-1 (год постройки - 1957), расположенным по адресу: 443901, г. Самара, Красноглинский р-н, п. Береза, квартал 2, д.9, которое числится на балансе ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" под инвентарным номером 00001953.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 162 от 12.02.1993 г. утвержден план приватизации Куйбышевского объединенного авиаотряда N 1 (т.1,л.д.30-39), в который здание ДОС-1, 1957 года постройки (общежитие мужское 2-х этажное) не вошло.

Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области 05.12.1994 г. в соответствии с планом приватизации и п.13.7 Устава, принято решение N 712 "О реорганизации акционерного общества открытого типа "Авиакомпания "Самара" и учреждении акционерного общества открытого типа "Международный аэропорт "Самара" (т.1, л.д.40-42). Пунктом 7 данного решения обществу "Международный аэропорт "Самара" в лице исполнительного директора, предписано обеспечить сохранность и использование государственного имущества, не включенного в состав имущества акционерного общества, на условиях договора на хозяйственное ведение.

05.12.1994 г. по решению Комитета по управлению имуществом Самарской области из состава ЗАО "Авиакомпания "Самара" выделено новое юридическое лицо - ОАО "Международный аэропорт "Самара" (в настоящее время ОАО "Международный аэропорт "Курумоч"). По разделительному балансу и сводному акту приема-передачи основных средств из ЗАО "Авиакомпания "Самара" в ОАО "Международный аэропорт "Самара" передано ДОС-1 (общежитие мужское 2-х этажное) (т.1,л.д.53-54).

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Куйбышевский объединенный авиаотряд - 1", утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 162 от 12.02.1993, имущество предприятия являлось федеральной собственностью (т.1, л.д.30).

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "Международный аэропорт "Курумоч", являясь единственной энергоснабжающей организацией в п.Береза, снабжает указанное здание теплом, электричеством, водой (водоотведением), в подтверждение чего представлены копии договора аренды федерального имущества (в числе прочего котельная, подстанция, скважины водозабора), а также копии утвержденных тарифов на соответствующие услуги. Кроме этого, истец оплачивает налог на имущество, осуществляет текущий и капитальный ремонт здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в нарушение ст.234 ГК РФ длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, не доказал.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных норм права, отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.12.994г. по решению Комитета по управлению имуществом Самарской области из состава ЗАО "Авиакомпания "Самара" выделено новое юридическое лицо - ОАО "Международный аэропорт "Самара" (в настоящее время ОАО "Международный аэропорт "Курумоч"). По разделительному балансу и сводному акту приема-передачи основных средств из ЗАО "Авиакомпания "Самара" в ОАО "Международный аэропорт "Самара" передано ДОС-1 (общежитие мужское 2-х этажное) (т.1,л.д.53-54).

При рассмотрении дела установлено, что спорное здание общежития в план приватизации не вошло. Спорный объект передавался акционерному обществу в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

В судебной практике объекты жилищного фонда признаются муниципальной собственностью, возникшей в силу закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пункта 1 приложения 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

"Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденная Указом Президента от 24.12.1993 N 2284, не относила общежития к объектам, приватизация которых запрещена, однако запрещало включение таких объектов в уставный капитал приватизируемых предприятий.

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Куйбышевский объединенный авиаотряд - 1", утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 162 от 12.02.1993, имущество предприятия являлось федеральной собственностью (т.1, л.д.30).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19484/2011 от 29.12.2011 установлено, что прежде имущество находилось в государственной собственности.

Таким образом, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в государственной (федеральной) собственности.

Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судебная коллегия признает недоказанным добросовестность владения обществом спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности общества в силу давности владения.

Таким образом, основания для признания за истцом права собственности, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Помимо этого, как следует из ответа Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" на запрос суда, в архиве первого, относящегося к федеральной части государственного архивного фонда РФ содержится технический паспорт на спорное нежилое здание, исполненный на основании заявления N 6485823 и актуальный по состоянию на 24.07.2009 г. Указанный технический паспорт исполнен в отношение объекта капитального строительства: "Здание ДОС-1", литера А.а,.1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Береза, квартал 2, дом 9. Инвентарный номер объекта капитального строительства: 1-01689 (36:401:002:000211580).

При проведении технической инвентаризации Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выявлена реконструкция указанного объекта капитального строительства. В материалах инвентарного дела отсутствует разрешение на строительство в отношении спорного объекта капитального строительства.

Между тем реконструкция спорного имущества без правовых на то оснований влечет использование иных механизмов защиты нарушенного права, предусмотренного действующим законодательством. Технический учет не способен создать объект оборота, а также привести к возникновению титула на него. Для введения недвижимого объекта в оборот должны быть соблюдены административные предпосылки.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на основании ст.234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Ссылка истца о том, что спорный объект содержится за его счет, не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости не относится к муниципальной, федеральной, государственной форме собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не имеет правового значения для признания за конкретным юридическим лицом права собственности в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, принятое судом первой инстанции, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 года по делу N А55-2633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина