Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 10АП-7122/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-20349/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Исаева Э.Р., Катькина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ТоргБетон": представитель не явился, извещен,

от ООО "РИВИТ": Юрлова Ю.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИВИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-20349/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ТоргБетон" к ООО "РИВИТ" о взыскании 120 810 рублей задолженности, 19 329 рублей 60 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргБетон" (далее - общество "ТоргБетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривит" (далее - общество "Ривит") о взыскании 120 810 рублей задолженности и 19 329 рублей 60 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Ривит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на погашение долга в мае 2012 года.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 14.05.2012 N 814, выписки по счету, письма от 30.07.2012 N 27/бух.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между обществом "Ривит" (покупатель) и обществом "ТоргБетон" (поставщик) заключен договор N 5, согласно которому последнее обязалось поставить бетон товарный, а общество "Ривит" - его принять и своевременно оплатить (л.д. 10-13).

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции производится автотранспортом поставщика на основании заявки покупателя с отнесением на последнего транспортных расходов.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 50 процентной предоплаты от суммы, указанной в счете, в течение трех рабочих дней с момента и в соответствии с выставленным счетом, который отражает условия установленные сторонами при согласовании заявки и является неотъемлемой частью настоящего договора, остальные 50 процентов от суммы, указанной в выставленном счете, покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней после отгрузки всей продукции указанной в заявке.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент подлежащей поставке продукции (л.д. 14).

Во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 06.11.2010 N 427 общество "ТоргБетон" осуществило поставку бетона обществу "Ривит" стоимостью 90 560 рублей (л.д. 16).

Согласно двустороннему акту от 06.11.2010 N 238 стоимость услуг по доставке продукции составила 30 250 рублей (л.д. 18).

Претензия общества "ТоргБетон" от 20.03.2012 N 4 с требованием о погашении задолженности в сумме 120 810 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).

Ссылаясь на задолженность общества "Ривит" общество "ТоргБетон" в соответствии с пунктом 6.8 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции, ее получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью организации на товарной накладной, и не отрицается ответчиком (л.д. 16).

В двустороннем акте от 06.11.2010 N 238 ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг по доставке стоимостью 30 250 рублей (л.д. 18).

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 120 810 рублей.

Между тем из представленных к апелляционной жалобе документов усматривается, что платежным поручением от 14.05.2012 N 814 ответчик произвел погашение долга истцу в сумме 120 810 рублей (л.д. 78). В указанном платежном поручении в назначении платежа указано "по договору поставки от 17.05.2010 N 4/10 за бетон". С учетом содержания письма общества "Ривит" от 30.07.2012 N 27/бух, в котором последний просит считать верным назначение платежа "оплата задолженности за поставленный бетон по договору от 16.06.2009 N 5", следует считать, что погашение долга произведено ответчиком за поставленный истцом бетон по договору от 16.06.2009 N 5.

Поступление денежных средств подтверждено истцом в представленном через канцелярию отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.

Поскольку факт погашения долга в сумме 120 810 рублей на момент принятия судом решения подтвержден представленными документами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взысканной суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставки продукции более чем на пять рабочих дней покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования-расчета пени в размере 0,1 процент от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом за период с 06.11.2011 по 16.04.2012 - 160 дней в сумме 19 329 рублей 60 копеек (л.д. 8). Изучив данный расчет, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его правильностью, поскольку период просрочки указан неверно. С учетом условий договора от 16.06.2009 N 5 период начисления неустойки следует определить с 20.11.2011. Таким образом, сумма неустойки за период с 20.11.2011 по 16.04.2011 - 146 дней составляет 17 638 рублей 60 копеек.

Ходатайство истца об уточнении суммы неустойки, в связи с допущенными арифметическими ошибками при ее расчете не принимается судом апелляционной инстанции исходя из положений о пределах рассмотрения дела, установленных статьей 268 АПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истец увеличил период начисления неустойки, указав его с 20.11.2010 по 14.05.2012 - 534 дня.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия уточненного истцом расчета неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу "ТоргБетон" право обратиться в суд в общем порядке с отдельным иском о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-20349/12 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ТоргБетон" о взыскании с ООО "Ривит" 120 810 рублей основного долга отказать.

Взыскать с ООО "Ривит" в пользу ООО "ТоргБетон" 17 638 рублей 26 копеек неустойки, 5 153 рубля 45 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина