Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 г. N 17АП-1437/06

г. Пермь

2 ноября 2006 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение от 10.08.2006 г. по делу N А60-13202/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Теслицким А.А.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Заречье-99"

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Лебедева Е.В. - представитель по доверенности от 1.07.2006 г., Рязанова А.Н. - представитель по доверенности от 1.07.2006 г.

от ответчика: Колпакова Е.Г. - представитель по доверенности от 12.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заречье-99" обратилось в арбитражный суд г.Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 15.07.2006 г. N 03-05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда 10.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены обжалуемого решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом положений главы 26.2 НК РФ.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной товариществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., налоговым органом принято решение N 03-05 от 17.05.2006 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68973,83руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен налог в сумме 344869руб., пени за его неуплату - 6483,52руб.

Основанием для начисления налога послужил вывод о занижении товариществом налоговой базы на сумму доходов, полученные от сторонних организаций за оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений, а также от граждан за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья в размере 8100542руб.

Полагая, что доначисление налога произведено налоговым органом незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение о внесении изменений в оспариваемое решение, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате, исчислена от заниженной налоговой базы 4427820руб. и составляет 114930руб., пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ подлежат уплате в размерах 2160,7руб., 22986руб. Внесение изменений налоговый орган обосновал тем, что часть поступивших сумм была дважды включена в доходы при определении заниженной налоговой базы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от членов товарищества - собственников жилья за оказанные услуги относятся к целевым поступлениям и не учитываются при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, удовлетворил заявленные требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса РФ средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья".

Уставом товарищества предусмотрено цель его создания - для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В полномочия товарищества входит распоряжение средствами товарищества в соответствии с бюджетом, утвержденным общим собранием членов товарищества (в том числе денежными средствами, поступающими от граждан на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья - п.7.1 Устава).

Заявитель по настоящему делу является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения являются доходы.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и избравшие в качестве объекта налогообложения доходы (ст.346.14 НК РФ), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 Кодекса.

Пунктом п.2 упомянутой статьи Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, а согласно п.1 ст.39 Кодекса реализацией товаров, работ и услуг признается соответственно передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,

возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае поступавшие в распоряжение от членов товарищества денежные средства в оплату за услуги по содержанию жилья носили строго целевую направленность, а потому, в силу ст.251 НК РФ правомерно не учитывались при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Что касается оплаты коммунальных услуг, в данном случае ТСЖ, заключив договоры с организациями коммунальных служб, не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и перечислением их в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Дохода от осуществления указанной деятельности ТСЖ не имеет, следовательно, объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения у ТСЖ не возникает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, приведены правовые основания принятого судебного акта, представленным доказательствам дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2006 г. по делу А60-13202/206-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова